Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3419/2018
09 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жук Ю.А. по доверенности Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Жук Ю.А. к ГБУЗ "Каменская МРБ" об обязании обеспечить запись пациентов на ультразвуковые исследовании в электронном расписании, о взыскании недоплаты за увеличение объёма работы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Жук Ю.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Каменская МРБ" о защите трудовых прав. В обосновании заявленных требований указала, что она работает врачом ультразвуковой диагностики отделения ультразвука и эндоскопии ГБУЗ "Каменская МРБ". Согласно журналу учёта ультразвуковых исследований (УЗИ) и расписанию приёма пациентов в октябре 2017 года ей было проведено 758 исследований по 350 пациентам, в ноябре 2017 года - 1068 исследований по 451 пациенту, в декабре 2017 года - 1030 исследований по 371 пациенту, в январе 2018 года - 968 исследований по 423 пациентам.
Согласно расчётным листам в спорный период ей производилась доплата за увеличение объёма работы: в октябре 2017 года - 90% должностного оклада или 4295,82 рублей (с перерасчётом за сентябрь 2017 года); в ноябре 2017 года - 50% должностного оклада или 3243 рублей; в декабре 2017 года - 50% должностного оклада или 3243 рублей; в январе 2018 года - 25% должностного оклада или 1621 рублей.
При этом увеличение объёма работы исчислялось из количества исследований, фактически выполненных ей в расчётном месяце, превышающего норму нагрузки, установленную приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 5 апреля 2016 года N 114 "О нагрузке в диагностических отделениях (кабинетах)", согласно которому среднее число исследований в год на 1,0 занятую должность в кабинете ультразвуковой диагностики составляет 7570 или 630 - в месяц и более 25 исследований за смену.
Считает, что ответчик неправильно (с существенной недоплатой) производил ей в спорный период начисление выплат за увеличение объёма работы, чем нарушил её трудовые права.
Согласия на привлечение к дополнительной работе, объём которой устанавливается в соответствии с приказом Минздрава Пензенской области от 5 апреля 2016 года N 114 "О нагрузке в диагностических отделениях (кабинетах)", истец не давала. Кроме того, в трудовом договоре нет условия о выполнении работы в соответствии с такими нормами нагрузки.
При этом приказ Министерства здравоохранения Пензенской области от 5 апреля 2016 года N114 "О нагрузке в диагностических отделениях (кабинетах)" не соответствует статьям 25, 27, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку противоречит Гигиеническим требованиям к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования (Руководство Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 утвержден Главным государственным санитарным врачом РФ от 10 августа 2007 г.), согласно пункту 6.10 которого количество пациентов, обследуемых врачом УЗИ в течение рабочей смены, не должно превышать 8 - 10 человек.
Кроме того, норма нагрузки, указанная в приказе Минздрава Пензенской области от 5 апреля 2016 года N 114, значительно превышает нормы нагрузки врача УЗИ, установленные приказом Минздрава РСФСР от 02.08.1991 N132, Приложение N22 "Примерные расчетные нормы времени на проведение рентгенологических и ультразвуковых исследований", по которому расчётная норма нагрузки врача УЗИ при 6,5 часовом рабочем дне составляет 33 условные единицы (за условную единицу принимается работа продолжительностью 10 мин.).
Помимо этого нормы нагрузки, установленные приказом Минздрава Пензенской области от 5 апреля 2016 года N 114, являются общими для работников, выполняющих работу при различной продолжительности рабочего времени: и для тех, кому установлена 39-часовая рабочая неделя, и для тех, кто работает 36-часов в неделю, - что противоречит статьям 91,92 Трудового кодекса РФ. Согласно трудовому договору продолжительность рабочего времени истца составляет 36 часов в пятидневную неделю или 7,2 часа в день.
Исходя из приказа Министерства здравоохранения РСФСР N 132, расчётная норма нагрузки для истца составляет 37 условных единиц за рабочий день. Следовательно, в спорном периоде норма нагрузки составляла: в октябре 2017 года - 814 у.е., в ноябре 2017 года - 777 у.е., в декабре 2017 года - 777 у.е., в январе 2018 года - 629 у.е., в феврале 2018 года - 703 у.е.,
Таким образом, превышение фактической нагрузки над нормами нагрузки, установленными приказом МЗ РСФСР N 132, составило: в октябре 2017 года - 938,5 у.е. или 115,3% (1,15 раза); в ноябре 2017 года - 1665,5 у.е. или 214,4% (2,14 раза); в декабре 2017 года - 1611,5 у.е. или 207,4% (2,04 раза); в январе 2018 года - 1618 у.е. или 257,2% (2,57 раза).
Следовательно, размер выплаты за увеличение объёма работы должен составить в октябре 2017 года - 5489,11 руб.; в ноябре 2017 года - 13841,52 руб.; в декабре 2017 года - 13231,44 руб.; в январе 2018 года - 16669,02 руб.
Таким образом, недоплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года составила 36838,27 рублей.
Кроме того, ответчик составляет расписание (запись) приёма пациентов также с нарушением Гигиенических требований к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковое исследования (Руководство Р2.2.4/2.2.9.2266-07, утв.Главным государственным санитарным врачом РФ от 10 августа 2007 г.) и приказа МЗ РСФСР N 132. В спорный период в расписании на каждый день приёма к ней записано 23 пациента. Кроме того, ежедневно для проведения исследований к ней направляются 5-7 пациентов по экстренным показаниям. Как следует из журнала УЗИ, количество пациентов, по которым она проводит исследования каждый рабочий день, превышает 30 человек, что свидетельствует о нарушении её трудовых прав.
С учетом увеличения исковых требований истец просила суд взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в пользу Жук Ю.А. 49756,87 рублей недоплаты за увеличение объёма работы за период октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года; обязать ГБУЗ "Каменская МРБ": обеспечить запись пациентов на ультразвуковые исследования в электронном расписании (в программе "ПроМед"), исходя из того, что в каждую ячейку расписания может быть записан пациент, направляемый только на одно исследование, запись пациента, направляемого на несколько исследований, должна производиться в разные ячейки расписания по количеству исследований; направлять пациентов для проведения мною ультразвуковых исследований сверх норм нагрузки только при наличии согласия истца и при согласовании с ней содержания и объёма увеличения работы и его стоимости; взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в пользу Жук Ю.А. 15000 рублей компенсации морального вреда.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Жук Ю.А. по доверенности Котельников И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаты за увеличение объема работы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Кроме того указал, что суд не верно при рассмотрении спора руководствовался приказом Министерства здравоохранения Пензенской области N 114 от 05.04.2016 "О нагрузке в диагностических отделениях (кабинетах)", указанный приказ не распространяется на работников ГБУЗ "Каменсакая МРБ", поскольку ни локальный нормативный акт ответчика, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит положений об установлении норм нагрузки для врача ультразвуковой диагностики в соответствии с указанным приказом. Выводы суда об установлении момента начала применения ответчиком норм нагрузки, установленных указанным Приказом, а именно с 05 апреля 2016 года, не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению Приказ Минздрава РСФСР от 02 февраля 1991 года N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики". Судом не установлено, какие нормы нагрузки действовали у ответчика на момент заключения с истцом трудового договора. Судом не принято во внимание, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства при поручении истцу дополнительной работы: согласие на выполнение дополнительной работы оформлялись по окончании периода данной работы, в январе 2018 года истец давала согласие на оплату дополнительной работы в размере 50% заработной платы, а не должностного оклада, за март и апрель 2018 года заработная плата должна была быть оплачена исходя из количества выполняемых исследований. Судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Минздрава Пензенской области подробного расчета нагрузки для врача ультразвуковой диагностики, установленной приказом N 114, а также о назначении судебной экспертизы о для определения соответствия нормы нагрузки, установленной приказом Министерства здравоохранения Пензенской области N 114 от 05.04.2016, нагрузке истца, а также определения размера превышения объема работы, фактически выполненной истцом в спорный период, над нормами нагрузки, установленными Приказом Минздрава РСФСР от 02 февраля 1991 года N 132. Суд не разрешилходатайство истца о подложности дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 01.10.2017.
Представитель ответчика ГБУЗ "Каменская МРБ" по доверенности Азеева Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Истец Жук Ю.А., её представитель по доверенности Котельников И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которой относится к компетенции работодателя в соответствии с принятыми локальными нормативными актами.
Статьей 144 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:
в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Жук Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.08.2016 по 26.06.2018 в должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвука и эндоскопии, что подтверждается трудовым договором N от 17.08.2016, приказом о прекращении трудового договора.
Оплата труда работников ГБУЗ "Каменская МРБ" на период трудовых отношений сторон производилась в порядке, утвержденным Положением об оплате труда от 10.08.2016, разработанным в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 19.06.2015 N 318-пП "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Пензенской области", коллективным договором от 13.09.2012, с учетом его изменений и дополнений от 10.08.2016, 03.07.2017.
Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ "Каменская МРБ", утвержденным 10.08.2016 главным врачом ГБУЗ, установлено, что заработная плата работников, относящихся к профессиональной квалификационной группе "Врачи и провизоры" и профессиональной квалификационной группе "Руководители структурных подразделений учреждений с высшим медицинским и фармацевтическим образованием (врач - специалист, провизор") состоит из оклада по занимаемой должности, выплат компенсационного характера, которые устанавливаются с учетом условий труда конкретного работника и выплат стимулирующего характера.
Подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 раздела 5 коллективного договора, с изменениями и дополнениями от 10.08.2016 предусмотрено, что размер доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 и 151 ТК РФ) и финансово-экономического положения учреждения.
Из пункта 13 трудового договора N от 17.08.2016, заключенного сторонами, следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 6177 рублей, доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 15%, надбавка за стаж непрерывной работы в размере 30%, надбавка за квалификационную категорию в размере 1500 рублей в месяц.
На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами (п.15 трудового договора).
Таким образом, анализ положений действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя, а также коллективного и трудового договоров свидетельствует о том, что увеличение объема работы работнику допустимо с его согласия с заключением сторонами соответствующего соглашения, устанавливающего размер соответствующей доплаты за увеличение объема работы.
Приказом Министерства здравоохранения Пензенской области в целях создания условий для использования принципов "эффективного контракта" при установлении системы оплаты труда медицинских работников и совершенствования системы оплаты труда иных работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Пензенской области издан приказ N от 05.04.2016 года "О нагрузке в диагностических отделениях (кабинетах).
Согласно указанному приказу, нагрузка для врача ультразвуковой диагностики составляет 7570 исследований в год на 1 занятую должность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что за спорный период истцу была выплачена заработная плата в полном объеме с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в спорный период работы Жук Ю.А. исполняла обязанности врача ультразвуковой диагностики.
В течение установленной продолжительности рабочего времени в спорный период наряду с работой, определенной трудовым договором, истцом выполнялась дополнительная работа в связи с расширением зон обслуживания.
При этом дополнительная работа в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 истцом выполнялась на основании приказов работодателя N от 30.10.2017, N от 27.11.2017, N от 20.12.2017, N от 30.01.2018, N от 16.02.2018, ежемесячных письменных согласий истца, и заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2017, представленных в копиях в материалы дела, предусматривающих размер соответствующих ежемесячных доплаты истцу за увеличение объема работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что письменные согласия истца на выполнение дополнительной работы за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 были оформлены по окончании периодов (месяцев) данной работы, не влечет отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку не влечет изменения размера доплаты, произведенной истцу работодателем за дополнительную работу в указанный период. Иного соглашения о размере доплаты за данный период, чем установлен в письменных согласиях истца и принятых на их основании приказов, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что за выполнение дополнительной работы в январе 2018 года истцу необоснованно было оплачено 50% от её должностного оклада, тогда как, согласно её письменному заявлению, она просила разрешить ей дополнительную работу с компенсационной выплатой в размере 50% заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку приказом работодателя от 16.02.2018 N за увеличенный объем работы за указанный период с 09 по 31 января 2018 года истцу установлена доплата в размере 50% к окладу. Сведений о том, что указанный приказ в установленном порядке оспаривался и признан незаконным, материалы дела не содержат.
Выводы суда, оспариваемые истцом в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для расчета оплаты труда истца с применением количества нагрузки в условных единицах либо количества пациентов или проведенных исследований, судебная коллегия признает верными, поскольку размер доплаты, как следует из положений ст. 151 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Заключенным между сторонами трудовым договором, а также коллективным договором, действующим на предприятии, размер доплаты за дополнительную работу не поставлен в зависимость от количества принятых пациентов либо количества проведенных исследований.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что и работодатель, и суд в решении неправомерно при определении нагрузки истца исходили из приказа Министерства здравоохранения Пензенской области N 114 от 05.04.2016 "О нагрузке в диагностических отделениях (кабинетах)", при том, что ни локальный нормативный акт ответчика, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит положений об установлении норм нагрузки для врача ультразвуковой диагностики в соответствии с указанным приказом, не может быть принята во внимание.
Как верно указал суд, в силу пп.3.1.8 п.3.1 раздела 3Положения о Министерстве здравоохранения Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 N 30-пП, министр в порядке, установленном законодательством, в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством издает приказы, обязательные для исполнения работниками Министерства и медицинскими организациями, подведомственными Министерству.
ГБУЗ "Каменская МРБ", согласно его Уставу, является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере здравоохранения. Его учредителем является Министерство здравоохранения Пензенской области. Собственником Учреждения является Пензенская область.
Анализ положений ст. 144 ТК РФ свидетельствует о том, что система оплаты труда в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается, в том числе, с учетом нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что применение работодателем вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения Пензенской области N 114 от 05.04.2016 при расчете нагрузки истца не противоречит положениям действующего законодательства.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что указанный приказ устанавливает только нагрузку специалистов в диагностических отделениях государственных бюджетных учреждений. Факт же выполнения истцом дополнительной работы в спорный период ответчиком по материалам дела не оспаривался.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Приказа Минздрава РСФСР от 02 февраля 1991 года N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики", оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Из представленных в материалы дела расчетных листков истца за февраль-апрель 2018 года следует, что работодателем также начислена доплата истцу за дополнительный объем работы в указанный период. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ссылалась на то, что не получала начисленные ей работодателем за дополнительный объем работы денежные средства.
При этом доказательств тому, что между истцом и ответчиком заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за выполнение дополнительного объема работы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что за март и апрель 2018 года компенсация за дополнительный объем работы должна была быть оплачена исходя из количества выполняемых исследований не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу прямого указания статьи 151 ТК РФ размер доплаты за дополнительный объем работы устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора.
Отсутствие такого соглашения лишало работодателя права требования от истца выполнения дополнительной работы, истец же, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имела право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако данное право истцом не было реализовано.
В связи с чем оснований полагать, что выплата заработной платы истцу производилась не в соответствии с объемом выполненной работы в нарушение условий заключенного трудового договора, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.
Также не являются основанием отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о подложности дополнительного соглашенияN от 01 октября 2017 года к трудовому договору о выполнении истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы увеличения объема работы с компенсационной выплатой в размере 90% должностного оклада.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства, является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство о подложности доказательства, истец не представил тому соответствующие доказательства, в том числе ею не заявлено ходатайство о назначении экспертизы данному документу. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в постановленном решении.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание дополнительного соглашения, о подложности которого заявлено истцом, соответствует письменному согласию истца на выполнение дополнительной работы в октябре 2017 года с компенсацией в размере 90% должностного оклада, которое истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Минздрава Пензенской области подробного расчета нагрузки для врача ультразвуковой диагностики, установленной приказом N 114, а также о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия нормы нагрузки, установленной приказом Министерства здравоохранения Пензенской области N 114 от 05.04.2016, нагрузке истца, а также определения размера превышения объема работы, фактически выполненной истцом в спорный период, над нормами нагрузки, установленными Приказом Минздрава РСФСР от 02 февраля 1991 года N 132, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет отмены решения суда, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения заявленной истцом судебной экспертизы по данному делу судебная коллегия также не усмотрела, в удовлетворении данного ходатайства отказала. Доводу о выполнении Жук О.А. работы с превышением нормы нагрузки, установленной приказом Минздрава Пензенской области от 05.04.2016 N 114, судом дана оценка в постановленном решении без проведения по делу судебной экспертизы. Приказ Минздрава РСФСР от 02 февраля 1991 года N 132 не подлежит применению к спорным правоотношениям, а потому оснований для экспертного исследования о соответствии норм нагрузки истца указанному приказу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жук Ю.А. по доверенности Котельникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
