Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3419/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3419/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева Павла Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области Кравцева Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, объяснения истца Дмитриева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (г.Асино) администрацией учреждения нарушались правила обеспечения его вещевым довольствием и условия содержания. В частности, зимние сапоги ему должны быть выданы в декабре 2013 года и 28.10.2017, а фактически были выданы 28.10.2014 и 22.12.2017, в результате чего он мерз без обуви в зимний период. Кроме того, в период времени с 24.04.2014 по 01.05.2014 он содержался в камере N20 ШИЗО, где было недостаточно света, в связи с чем у него болели и слезились глаза, ухудшилось зрение. В период содержания в помещении камерного типа (ПКТ) с 12.07.2017 по 28.12.2017 прогулки ему предоставлялись с осужденным К., который курил, в результате он был вынужден дышать табачным дымом. Его обращения о предоставлении прогулки отдельно от осужденного К. оставлены администрацией учреждения без внимания. Вследствие приведенных нарушений он испытывал физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Дмитриев П.В. иск поддержал.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ Лаздыныш С.А., ФСИН России и УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании иск не признали.
В заключении старший помощник прокурора Кировского района г.Томска КозловаО.С. полагала, что иск подлечит частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2018 исковые требования Дмитриева П.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН, УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Дмитриеву П.В. в иске. Ссылается на надлежащее обеспечение истца вещевым довольствием в спорный период, указывая, что 28.10.2014 и 22.12.2017 он получил зимние сапоги. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения. Кроме того, полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Козлова О.С. полагает, что решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ, ФСИН России и УФСИН России по Томской области, представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", "утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами".
Согласно ч. 4 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Так, осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях должны быть обеспечены в том числе: полуботинками летними - 1 парой.
Согласно п. 1-2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216, вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Правил ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях (приложение N 6 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах") - отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы. На зимний период: в районах с холодным и особо холодным климатом - до 1 октября.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Дмитриев П.В. с 08.09.2012 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
Из материалов дела следует, что Дмитриев П.В. 21.09.2013 был обеспечен ботинками - 1 пара (срок носки до 21.09.2014, определен на основании действующего на тот период Приказа Министерства Юстиции РФ от 09.06.2005 N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах"), 28.10.2014 - выданы сапоги зимние - 1 пара (срок носки 2 года 6 месяцев - до 28.04.2017), 22.12.2017 - выданы сапоги зимние - 1 пара (срок носки 2 года 6 месяцев - до 22.06.2020).
Установив, что в периоды времени с 01.10.2014 по 28.10.2014, с 01.10.2017 по 22.12.2017 истец не был обеспечен зимней обувью, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт не обеспечения истца вещевым довольствием установлен в судебном заседании, данными нарушениями истцу, который был вынужден обходиться без зимней обуви в холодный период года, были причинены не только физические неудобства, но и нравственные страдания, что является основанием для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального закона.
Доказательства того, что у истца имелась другая зимняя обувь, и он мог ею беспрепятственно пользоваться, в дело не представлены.
Имеющаяся в материалах дела опись личных вещей осужденного не подтверждает ни факта наличия у истца зимней обуви в вышеуказанные периоды, ни того, что зимние сапоги находились у него в пользовании в спорные периоды 2014 и 2017 гг. и были годны к носке.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца невыдачей зимней обуви в зимние периоды года, не доказано наличие у него иной обуви, годной к носке в указанный период времени, оснований не соглашаться с выводом суда о причинении истцу морального вреда в связи с данным обстоятельством не имеется.
Довод апеллянта о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Дмитриеву П.В. в результате не обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области Кравцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
