Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2019 года №33-3419/2018, 33-104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбова Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Горбова Б.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Горбов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "СКФ "Сфера" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику отпусков на <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня. Отметил, что выезжал к месту использования отпуска в
<адрес> совместно с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неработающей супругой Ф.И.О.2. Расходы на проезд составили <данные изъяты> рублей. По возвращении из отпуска он не предоставил работодателю авансовый отчет и проездные билеты, поскольку от работников кадровой службы получил устный отказ со ссылкой на положения коллективного договора, предусматривающие возникновение права на получение компенсации стоимости проезда на одиннадцатый месяц второго года работы.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 94 050 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Горбова Б.В. к ООО "СКФ "Сфера" отказано.
Не согласившись с решением суда, Горбов Б.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ответ на обращение в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области получен ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СКФ "Сфера" Залпин А.Р. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО СКФ "Сфера" Ефременко В.Е. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании приказа Nл от ДД.ММ.ГГГГ Горбов Б.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в ООО "СКФ "Сфера", в тот же день с ним заключен трудовой договор (л.д.27, 103-104).
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В период отпуска истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <данные изъяты> и обратно с членами семьи: Ф.И.О.1, несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.1, затратив на оплату <данные изъяты> рублей (л.д.9-20).
Приказом ООО "СКФ "Шельф" Nл от ДД.ММ.ГГГГ Горбов Б.В. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал пункты 5.1, 5.9 Положения об отпусках и компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск для работников ООО СКФ "Сфера", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, исследовал представленные сторонами доказательства, и установив, что срок обращения в суд с иском Горбовым Б.В. пропущен без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ответ на обращение в Государственную инспекцию труда по <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, истец после возвращения с отпуска должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х дней с момента выхода на работу сдать работодателю отчет о произведенных расходах на проезд в отпуск. Однако авансовый отчет истец работодателю не предоставил, в суд обратился с иском о взыскании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Горбовым Б.В. не приведено.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда по <адрес> не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора и не может быть квалифицированно как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в государственные органы, обратиться в суд в пределах установленного законом годичного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка