Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 года №33-3419/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3419/2017
 
29 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по иску Котиковой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайка» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котикова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она с (...) работает в ООО «Тайка» в должности (...). (...) на основании заявления просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет и назначить пособие по беременности и родам. До настоящего времени пособие не выплачено, отпуск не предоставлен. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила: признать незаконным приказ об увольнении за прогулы от (...) № (...), восстановить ее на работе с (...); взыскать задолженность по заработной плате за период с (...) по (...) в размере 10240 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; обязать ответчика назначить пособие по уходу за ребенком с (...) и предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Развеин А.А., Развеина A.M., ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, Государственная инспекция труда по РК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица Котикова С.М., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что с приказом об увольнении ознакомлена не была. Узнала об увольнении лишь в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку он должен исчисляться со дня, когда она узнала об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Филатова А.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Котикова С.М. и ее представитель Флеганов Н.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представители ООО «Тайка» Проказов Л.А., Степанова Е.Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истицы.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что с (...) Котикова С.М. работала в ООО «Тайка» в должности (...). (...) истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с (...) отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет и выплате пособия по уходу за ребенком. Заявление получено работодателем (...).
В силу ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в частности, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
То есть отпуск по уходу за ребенком (внуком) может быть предоставлен в том числе бабушке, если она осуществляет уход за ребенком.
Из п. 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, следует, что для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются документы, предусмотренные п. 54 Порядка, а также справка с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует указанный отпуск и не получает пособие по уходу за ребенком, а в случае, если мать ребенка относится к категории лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пп. «а» п. 45 указанного Порядка назначение и выплата указанного пособия производится работодателем.
Обращаясь с указанным заявлением к работодателю, истица имела ввиду предоставление ей отпуска и выплату пособия в связи с рождением (...) внучки Развеиной В. А.. При этом истица вместе с заявлением не предоставила работодателю необходимых для его разрешения документов. В частности, документы о том, что родители ребенка не используют отпуск по уходу за ребенком и не получают ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Документы о рождении внучки также не были предоставлены истицей (...) работодателю, так как актовая запись отделом ЗАГС г. Петрозаводска о рождении Развеиной В. А. составлена лишь (...).
После оформления указанного заявления истица на работу не выходила. На основании приказа ответчика от (...) № (...) Котикова С.М. уволена с работы за прогулы по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.
В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Из изложенного следует, что положения новой редакции ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ на правоотношения сторон спора не распространяются (требование о взыскании задолженности по заработной плате).
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Данный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд с иском о защите нарушенных прав Котикова С.М. обратилась (...), то есть с нарушением установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обратиться в суд с иском, истицей не представлено. В суде Котикова С.М. указала, что об увольнении она узнала после обращения в суд с настоящим иском.
Однако из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от (...) № (...) работодатель Котикову С.М. ознакомил (...). От предоставления объяснений в письменной форме и от подписи в приказе Котикова С.М. отказалась. В суде первой инстанции свидетель Ф.И.О.1 подтвердил факт ознакомления истицы с указанным приказом и ее отказ от подписи в приказе.
Котикова С.М. (...) обращалась с заявлением в прокуратуру г. Петрозаводска, в котором указала о том, что (...) она узнала об увольнении за прогулы, с увольнением не согласна. Заместителем прокурора г. Петрозаводска Орловым С.В. истице разъяснен порядок и сроки обращения за защитой нарушенного права в суд.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд и отказе в иске, в том числе в удовлетворении требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия, которые не могут быть удовлетворены при отсутствии трудовых правоотношений с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка