Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3419/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3419/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" Салахутдиновой Ринаты Равильевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2017
по гражданскому делу по иску Обуховой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Андеграунд" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Обуховой В.А и ее представителя Брагина Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Обухова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андеграунд" (далее - ООО "Андеграунд"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 529 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 14.10.2016 по 26.12.2016 в размере 78 292 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов в размере 395 470 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235, 32 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям договора займа от 14.04.2016 предоставила ответчику в заем 400 000 руб. на срок до 14.10.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы полученного займа, а ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере 544000 руб. Ответчик, воспользовавшись заемными средствами, частично произвел оплату долга в размере 15000 руб., обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.
Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Салахутдинов P.P.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Салахутдинова Р.Р.
В судебном заседании истец Обухова В.А., ее представитель Брагин Е.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Андеграунд" Салахутдинова P.P. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Андеграунд" в пользу Обуховой В.А. задолженность по договору займа N01 от 14.04.2016 в размере 668 094 руб., из которых 385 000 руб. - сумма основного долга; 144 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 14.04.2016 по 14.10.2016; 60000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 14.10.2016 по 26.12.2016; 79 094,00 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, начисленная за период с 14.10.2016 по 26.12.2016; взыскивать с ООО "Андеграунд" в пользу Обуховой В.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга; взыскать с ООО "Андеграунд" в пользу Обуховой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 044,70 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Андеграунд" Салахутдинова Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не снизил процент, о котором просил ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 69,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оставив начисление одного процента за каждый день просрочки.
Считает, что истцом не доказан факт поступления денежных средств в кассу заемщика или на счет.
Обращает внимание, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Так, истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Обуховой В.А., ответчика ООО "Андеграунд", третьего лица Салахутдинова Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, взыскав с ООО "Андеграунд" в пользу Обуховой В.А. задолженность по договору займа N01 от 14.04.2016 в размере 668 094 руб., из которых 385 000 руб. - сумма основного долга, 144 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 14.04.2016 по 14.10.2016, 60 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 14.10.2016 по 26.12.2016, 79 094,00 руб.- неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, начисленная за период с 14.10.2016 по 26.12.2016, суд исходил из того, что 14.04.2016 между Обуховой В.А. и ООО "Андеграунд" в лице директора Салахутдинова P.P. заключен договор займа N01, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 14.10.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц (п. 1.1, п. 1.3, 1.4), а при наличии просрочки в возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа Заимодавец вправе взыскать с него неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате денежных средств (п. 3.2).
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом довод жалобы о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не поступили в кассу ООО "Андеграунд", как это предусмотрено п.1.2 договора займа, необоснован, поскольку данные обстоятельства установлены решением Северского городского суда Томской области от 22.02.2017, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, указанным апелляционным определением установлено, что довод представителя истца о незаключенности договора займа между Обуховой В.А. и ООО "Андеграунд" со ссылкой на то, что переданные истцом ответчику денежные средства не поступили в кассу ООО "Андеграунд", как это предусмотрено п.1.2 договора займа, опровергается совокупностью представленных доказательств (распиской Салахутдинова Р.Р. N14/06 от 14.04.2016, выпиской из лицевого счета ООО "Андеграунд" о внесении Тресковой О.И. на счет денежных средств, объяснениями Салахутдинова Р.Р. о том, что полученные им от Обуховой В.А. заемные средства по его поручению вносила на счет ООО "Андеграунд" Трескова О.И., объяснениями представителя ООО "Андеграунд" Салахутдиновой Р.Р. о том, что переданные Обуховой В.А. по договору займа от 14.04.2016 денежные средств в размере 400000 руб. поступили на счет общества), отвечающих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ.
Приведенные положения процессуального закона (ст. 61 ГПК РФ) направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Доводы жалобы о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств в виде процентов за пользование суммой займа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, договором займа (п.1.3) предусмотрено начисление процентов как одно из условий предоставления займа, правовая природа которых - плата за пользование займом.
Условиями п. 3.2 указанного договора займа предусмотрена мера ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.
Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Таким образом, проценты, предусмотренные в п. 1.3 и 3.2 договора имеют разную правовую природу.
При этом, вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет процентов за пользование займом суд во внимание не принял, придя обоснованно к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в период с 14.10.2016 по 26.12.2016 (заявленный истцом период) в размере 60 000 руб., исчисленных только на сумму основного долга 400 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца (размере убытков) в связи с невозвратом в срок денежной суммы, а также заявления ответчика об уменьшении неустойки в связи с превышением ее размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в период просрочки, соотношением с суммой основного долга, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательства признал, что размер неустойки, установленный соглашением сторон неустойка в размере в размере 1% в день 365% в год, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил ее размер в 5 раз до 0,2 % в день, снизив размер подлежащей взысканию размер неустойки с 395470 руб. до 79 094,00 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; степень выполнения обязательств должником и др.
В данном случае суд рассмотрел вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств за период с 14.10.2016 по 26.12.2016 с учетом оценки указанных выше конкретных обстоятельств.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос судом разрешен именно с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, и, по мнению судебной коллегии является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать взыскания неустойки, являющейся платой за просрочку возврата займа на будущее. При этом требованию кредитора о взыскании неустойки корреспондирует право должника ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, что означает возможность снижения размера неустойки при взыскании.
Признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в указанный выше период, суд первой инстанции, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, предписал начисление неустойки исходя из предусмотренного договором размера неустойки, равного 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, по сути, признав его соразмерным на будущий период и тем самым лишив ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки, взысканной с указанного периода по день фактической уплаты долга применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали.
В этой связи судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что суд не снизил процент неустойки на будущее, заслуживает внимания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты займа исходя из размера неустойки 0,2 % в день.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору займа (включая день выплаты) из расчета 529 000 руб. (сумма займа и проценты за пользование денежными средствами) х 0,2 % = 1058 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда за каждый день просрочки обязательства по день фактической оплаты займа исходя из размера неустойки 0,2 % в день, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, указав в резолютивной части на то, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" в пользу Обуховой В.А. неустойки (пени) на будущее за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства изменить, снизив размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга с 1 % до 0,2%.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" Салахутдиновой Ринаты Равильевны удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г.Томска от 09 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" в пользу Обуховой Валентины Алексеевны неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства изменить, снизив размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга с 1 % до 0,2%.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Андеграунд" Салахутдиновой Ринаты Равильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка