Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3419/2017, 33-77/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-77/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атюкиной Ирины Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" Бекишевой Е.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
04 июля 2017 года Атюкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с дата работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Последним местом работы являлось <данные изъяты> филиала <данные изъяты> дата она приказом от дата NК/ув уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на работе не находилась. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, после чего в устной форме ей сообщили, что она отстранена от работы. При этом представить письменные объяснения работодатель ей не предлагал. По ее мнению увольнение связано с неприязненными отношениями руководителя, поскольку ранее она обращалась с жалобами на нарушение ее трудовых прав в уполномоченные органы. Считает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения, поскольку связанные с увольнением копии документов, в том числе требование о предоставлении объяснений до дата, получила по электронной почте дата без подписи руководителя. Указывает, что в день увольнения и до настоящего времени работодатель не выдал ей трудовую книжку. С дата по дата она находилась на листке нетрудоспособности, следовательно, не могла быть уволена дата. С учетом уточнения требований от дата просила признать ее увольнение незаконным, взыскать с ФГУП "Почта России" средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 38794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
От требований о восстановлении на работе истец отказалась. Определением суда от 17 октября 2017 года отказ от указанной части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2017 года увольнение Атюкиной И.В. признано незаконным. С ФГУП "Почта России" в пользу Атюкиной И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 41115 рублей 52 копейки без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. С ФГУП "Почта России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в размере 3143 рубля.
На приведенное решение представителем ФГУП "Почта России" Бекишевой Е.А. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы представитель приводит доводы о правомерности увольнения истца, поскольку считает доказанным факт совершения Атюкиной И.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки доказательств, а также мотивов, по которым приняты одни доказательства и не приняты другие. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, а также с их размером, поскольку считает, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, а судом не дана оценка представленному ответчиком расчету подлежащего взысканию среднего заработка. Полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о восстановлении на работе, от которого истец отказалась в установленном порядке. Указывает, что работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения Атюкиной И.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Атюкина И.В. и ее представитель, представитель ФГУП "Почта России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Атюкина И.В. работает в <данные изъяты> в <данные изъяты> с дата в должности <данные изъяты>.
дата работодателем выявлен факт нахождения Атюкиной И.В. на рабочем месте предположительно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она была направлена в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" для медицинского освидетельствования, от проведения которого отказалась.
В этот же день Атюкина И.В. отстранена от работы на весь период рабочего времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
дата ФГУП "Почта России" издан приказ NК/ув об увольнении Атюкиной И.В. с работы дата в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
В период с дата по дата Атюкина И.В. находилась на листке нетрудоспособности.
На основании приказа N/Клсо от дата приказ об увольнении Атюкиной И.В. аннулирован.
С дата Атюкина И.В. допущена к работе на основании ее заявления от дата и продолжает осуществлять трудовую деятельность до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФГУП "Почта России" не предлагалось истцу представить объяснения по факту выявленного дисциплинарного взыскания, Атюкина И.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении, об его аннулировании и необходимости приступить к работе, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем правомерно признал ее увольнение незаконным и взыскал с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Судебная коллегия полагает, что факт нарушения порядка увольнения истца подтверждается материалами дела, поскольку из письменных доказательств, в том числе запроса у Атюкиной И.В. письменного объяснения, датированного дата, проектами приказов об отстранении от работы и об увольнении работника, а также из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что дата у Атюкиной И.В. работодатель не истребовал объяснений по факту выявленного дисциплинарного проступка, следовательно, увольнение истца на основании приказа от дата правомерно признано судом незаконным.
То обстоятельство, что приказ об увольнении истца в последующем аннулирован работодателем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения работника.
Также является правильным вывод суда об обязанности ФГУП "Почта России" выплатить Атюкиной И.В. средний заработок за период с дата по дата, поскольку такая обязанность предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В данном случае работодатель лишил работника возможности трудиться, поскольку не сообщил истцу об аннулировании приказа об увольнении, об устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения Атюкиной И.В. от работы, в связи с чем истец полагала, что является уволенной и на работу не выходила.
Довод жалобы о том, что средний заработок должен быть взыскан по день обращения Атюкиной И.В. в суд с настоящим иском (о чем указано в дополнении к отзыву на исковое заявление), судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец допущена к выполнению своих трудовых обязанностей дата.
Не принимает во внимание судебная коллегия довод жалобы о том, что ФГУП "Почта России" направляло в адрес Атюкиной И.В. уведомление с требованием приступить к работе, поскольку копии реестров об отправке писем данное обстоятельство не подтверждают, копии описи вложений ответчиком суду не представлены.
Не влияет на правильность решения и не влечет его отмену довод жалобы о том, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от требования о восстановлении на работе, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения, а также несвоевременное уведомление об аннулировании приказа об увольнении и необходимости приступить к работе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, занятой ответчиком в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Почта России" Бекишевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
