Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуляк Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года по делу по иску Шуляк Елизаветы Николаевны к ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" о признании приказа недействительным, восстановлении на второй курс, признании решения аттестационной комиссии недействительным, понуждении назначить научного руководителя для подготовки магистерской диссертации на бюджетной основе.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" Карплюк Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляк Е.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что в ходе обучения в период с сентября 2018 года по август 2020 года были выявлены недостатки в оказываемых ответчиком образовательных услугах: несвоевременное предоставление научного руководителя университетом; полное безучастие научного руководителя в написании ВКР; отсутствие возможности научных публикаций; отсутствие представления пересдачи преддипломной практики с независимой комиссией; отсутствие возможности проведения апелляции по результату. Указанные недостатки привели к тому, что ВКР писалась самостоятельно, в связи с чем, был нарушен регламент написания работы, работа не вычитана научным руководителем, что повлияло на получение удовлетворительного результата, в связи с чем была лишена красного диплома. 29 мая 2020 года состоялась предзащита ВКР, в ходе которой научный руководитель в лице профессора ФИО10 не проявила свою профессиональную этику по отношению к истице и не выполнила свои обязанности, возложенные на нее как на научного руководителя. Истцом было написано заявление об отказе от данного научного руководителя, принимая во внимание поведение ФИО11 истица не была своевременно проинформирована о предстоящей защите ВКР со стороны администрации университета, и со стороны научного руководителя. Предзащита ВКР и последующие вопросы со стороны комиссии продолжались более 45 минут, что существенно нарушает регламент. 17 июня 2020 года состоялась защита выпускной квалификационной работы продолжительностью 90 минут. 18 июня 2020 года обратилась с заявлением в связи с несогласием выставленной оценки (результатом) государственной аттестационной комиссией о необходимости провести апелляцию. 22 июня 2020 года в ходе апелляции пояснили, что предъявить претензии по результатам (т.е. оценке) государственных итоговых испытаний (защита ВКР) она не имеет права, поскольку апелляция касается только процедуры проведения государственного итогового испытания. Тем самым истица была введена в заблуждение умышленно, что повлекло за собой непроведение апелляции по существу обращения. 23 июня 2020 года вновь обратилась с письменным заявлением о проведении апелляции по существу, а именно: несогласии с результатами ГИА. По письменным обращениям истицы от 18.09.2020, 23.06.2020 апелляция по существу обращений так и не проведена. Полагала, что в отношении нее были нарушены образовательные стандарты по вопросу проведения апелляции, а также по вопросу самой подготовки к ГИА, включая обязанности научного руководителя. Основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования регламентируют обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования. Истица просила с учетом уточнений признать приказ от 30.06.2020 N 1952 о присвоении Шуляк Е.Н. степени магистра по направлению подготовки 45.04.01 "Филология" и отчисление из университета недействительным, восстановить Шуляк Е.Н. на второй курс (с начала четвертого семестра) по направлению подготовки 45.04.01 "Филология" очной формы обучения на бюджетной основе, признать решение аттестационной комиссии от 17.06.2020г. в части присвоения Шуляк Е.Н. оценки "удовлетворительно" недействительным, обязать БФУ имени Канта предоставить истцу научного руководителя для подготовки магистерской диссертации на бюджетной основе направления подготовки 45.04.01 "Филология".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года исковое заявление Шуляк Елизаветы Николаевны к ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" о признании приказа недействительным, восстановлении на второй курс, признании решения аттестационной комиссии недействительным, понуждении назначить научного руководителя для подготовки магистерской диссертации на бюджетной основе оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шуляк Е.Н. просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что в связи с полученной ею травмой в 2014 году ответчик пытался ее перевести на коммерческую форму обучения, однако ей удалось восстановиться на бюджетную форму обучения, что привело к предвзятому отношению к ней со стороны руководства Университета. Ссылаясь на приказ Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 N 636, организация утверждает перечень тем выпускных квалификационных работ и доводит его до сведения обучающихся не менее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации. Тема ее ВКР была утверждена Университетом 04 декабря 2019 года, однако ей не была оказана помощь в подготовке указанной работы. Судом не дана оценка тому, что консультации научного руководителя не могли быть даны в первом полугодии в связи с неутверждением темы ВКР и научного руководителя, во втором полугодии в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции и тем, что доступ в Университет был ограничен. Официально научный руководитель был закреплен 04 декабря 2019 года. Судом установлены недостоверные сведения о том, что истица могла получать необходимые ей консультации. Судом не дана оценка тому, что отказ истицы от научного руководителя был обусловлен отказом научного руководителя от выполнения своих обязанностей по контролю над выполнением плана ВКР, выдаче рекомендаций по необходимой литературе, иных источников, проверки выполненной работы и т.д. Судом необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля Бабенко Н.Г., поскольку в судебном заседании она даже не могла вспомнить имени истца. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что проводил поиск рецензента во всех существующих учебных заведениях, поскольку обязанность провести рецензию работы возлагается на учебное заведение. Учитывая тесное сотрудничество двух учебных заведений, рецензия ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" могла быть необъективной. Обстоятельство того, что работе истца не была дана характеристика научного руководителя, является самостоятельным фактом, подтверждающим, что образовательная услуга не оказана и нарушен порядок проведения государственной итоговой аттестации. Полагает, что университет, не закрепив за истцом нового научного руководителя ВКР, нарушил права истицы и Положение о порядке проведения государственной итоговой аттестации. Указывает, что ссылка суда на переписку между истицей и ФИО2 не относится к обсуждению ВКР, а касается статьи подлежащей публикации, как апробации работы. Ссылка на показания свидетеля ФИО1, характеризующей истицу, как конфликтную, является несостоятельной, поскольку свидетель в периоды обучения истицы в университете не работала. Ответчиком не было представлено доказательств того, что студенту было научным руководителем выделено 25 часов подготовки. Настаивает на том, что документы были поданы 04.05.2020 года об отказе от научного руководителя, от предвзято настроенных преподавателей, не 04.06.2020 года, как указано ответчиком, между тем суд принял позицию ответчика о том, что услуга не могла быть оказана. Суд не дал оценку несвоевременному предоставлению истице научного руководителя, тому факту, что это повлияло на негативную оценку ВКР аттестационной комиссией. Судом не дана оценка тому, что подтверждение о выдаче диплома о присвоении степени магистра ею не подавалось. Согласие на получение диплома и присвоение степени магистра не давала.

В возражениях ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" Карплюк Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Шуляк Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Шуляк Е.Н. на основании приказа от 10 августа 2018 года N 2787ст зачислена с 01 сентября 2018 года в состав студентов 1 года обучения очной формы обучения на бюджетной основе по направлению 45.04.01 "Филология" в ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта".

Приказом от 11 июля 2019 года N 2590ст Шуляк Е.Н. переведена на 2 год обучения на бюджетной основе по направлению 45.04.01 "Филология" профиль "Русский язык как иностранный: теория и практика преподавания".

Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в БФУ им. И. Канта, утвержденного решением Ученого совета БФУ им. И. Канта от 27 сентября 2018 года, протокол N 12, предусмотрено, что программа ГИА, критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и защиты ВКР, перечень тем ВКР утверждаются коллегиальным органом института и доводятся до сведения обучающихся не позднее чем за шесть месяцев до начала ГИА путем размещения в электронно-информационной образовательной среде (п. 6.1 Положения).

Согласно п.6.2 названного Положения для подготовки выпускной квалификационной работы приказом ректора за обучающимся (несколькими обучающимися) закрепляется руководитель из числа работников профессорско-преподавательского состава университета и при необходимости консультанты, а также тема ВКР.

Согласно п.7.2.3 Положения проверка работы на объем заимствований осуществляется руководителем ВКР. Допустимый процент объема заимствований должен быть указан в программе ГИА.

Руководитель готовит отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР (п.7.2.4 Положения).

ВКР по программам магистратуры и специалитета подлежит рецензированию (п. 7.2.6 Положения).

ВКР, отзыв и рецензия передаются в ГЭК не позднее, чем за 2 календарных дня до дня защиты ВКР (п. 7.2.9 Положения).

Согласно п. 7.2.12 Положения, выпускающая кафедра/институт/руководитель образовательной программы могут проводить предварительные защиты ВКР по решению коллегиального органа.

Результаты защиты ВКР оформляются протоколами. В протоколе фиксируется тема ВКР, перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов ГЭК о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося (п.7.2.13 положения).

По результатам ГИА обучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменное заявление об апелляции по вопросам, связанным с процедурой проведения аттестационных испытаний и/или несогласии с результатами государственного экзамена (п. 8.1 Положения).

Решение апелляционной комиссии является окончательным и пересмотру не подлежит (п. 8.11 Положения).

Указанный порядок не противоречит порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 636, которым предусмотрено, что конкретные формы проведения государственной аттестации устанавливаются организациями.

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями Приказом N 4879ст от 13 декабря 2019 года и в соответствии с решением Научно-методического совета (протокол N 4 от 03.12.2019г.) института гуманитарных наук утверждена тема магистерской диссертации студенту 2 года очной формы обучения на бюджетной основе направления подготовки 45.04.01 "Филология": "Фразеологизмы со значением эмоционального состояния в русском и китайском языках" Шуляк Е.Н., назначен научный руководитель профессор института гуманитарных наук, доктор филологических наук ФИО3

Из переписки между научным руководителем ФИО12 и Шуляк Е.Н., представленной в материалы дела, следует, что в период с 14 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года ФИО13 осуществляла научное руководство Шуляк Е.Н., знакомилась с ее работой, в части представленной для ознакомления, указывала на допущенные ошибки, на необходимость редактирования работы, на необходимость выслать в ее адрес работы в целом и имеющих вопросов. Шуляк Е.Н. уклонилась от редактирования работы, от представления работы в окончательном виде.

Названные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5

В целях эффективной реализации образовательной деятельности 16 сентября 2019 года ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" утвержден график индивидуальных консультаций, проводимых ФИО6 в 2019-2020 году, согласно которому Шуляк Е.Н. могла получать консультации научного руководителя в первом полугодии по четвергам в 17:00, во втором полугодии по средам в 15:30.

Доводы истицы о том, что названным графиком она воспользоваться не могла, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Помимо научного руководства университетом осуществлялось организационно-техническое и информационно-методическое сопровождение подготовки Шуляк Е.Н. к представлению ВКР.

04 мая 2020 года Шуляк Е.Н. обратилась в ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" с заявлениями, в которых просила лишить ее научного руководителя в лице ФИО7 по причине отсутствия ее участия в написании ее магистерской диссертации и последующего контроля, разрешить ей пересдачу предзащиты, обеспечить непредвзятую комиссию, не допустить до участия в защите ее магистерской диссертации ряд преподавателей.

29 мая 2020 года состоялась предзащита выпускной квалификационной работы Шуляк Е.Н.

Как следует из материалов дела, заявления Шуляк Е.Н. поступили после предзащиты выпускной квалификационной работы, то есть в июне 2020 года, в связи с чем времени для подыскания нового научного руководителя было недостаточно.

Между тем, 10 июня 2020 года по заявлению Шуляк Е.Н. от 04 мая 2020 года ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" (на основании распоряжения от 04 июня 2020 годаN 31) организована повторная промежуточная аттестация по произведенной преддипломной практике дистанционно на платформе ZOOM, на которую Шуляк Е.Н. не явилась, о своем отсутствии не уведомляла, принято решение завершить видеоконференцию.

На основании приказа от 11 июня 2020 года N 1700ст Шуляк Е.Н. допущена к государственной итоговой аттестации (защите магистерской диссертации).

Приказом от 11 июня 2020 года N 1678ст отменен подпункт 31 пункта 1 приказа от 13 декабря 2019 года N 4879ст об утверждении темы магистерской диссертации Шуляк Е.Н.

Приказом от 15 июня 2020 года N 1716ст утверждена тема магистерской диссертации Шуляк Е.Н.: "Сопоставительный анализ русских и китайских фразеологизмов со значением "эмоциональное состояние человека".

Согласно справке о результатах проверки текстового документа на наличие заимствований в работе автора Шуляк Е.В. от 10 июня 2020 года, процент оригинальности работы Шуляк Е.Н. составил 69, 89 %.

Судом установлено, что доктор филологических наук ФИО8 не давала характеристику работе Шуляк Е.Н., поскольку истица отказалась от названного научного руководителя.

Рецензия на выпускную квалификационную работу Шуляк Е.Н. дана кандидатом филологических наук доцентом зав.кафедрой русского языка ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" ФИО9

Доводы истицы о том, что порядок защиты выпускной квалификационной работы бы нарушен в связи с отсутствием характеристики, основанием для признания решения аттестационной комиссии недействительным не является, поскольку рецензия на работу Шуляк Е.Н. имеется, члены государственной экзаменационной комиссии приступили к оценке работы истицы.

В связи с тем, что Шуляк Е.Н. просила в своем заявлении от 04 мая 2020 года сформировать состав экзаменационной комиссии без участия некоторых преподавателей, приказом ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" от 17 июня 2020 года N 414 сформирован состав государственной экзаменационной комиссии, состав апелляционной комиссии, с учетом пожеланий истицы.

Протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" по защите выпускной квалификационной работы N 01 от 17 июня 2020 года принято решение о выполнении и защите Шуляк Е.Н. ВКР с оценкой: удовлетворительно, присвоении квалификации: магистр, о выдаче диплома без отличия.

Из протокола следует, что Шуляк Е.Н. были заданы вопросы, дана характеристика ответов на них, мнения председателя и членов ГЭК о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке Шуляк Е.Н.

Кроме того, как следует из материалов дела, было рассмотрена апелляция Шуляк Е.Н. на решение государственной экзаменационной комиссии.

Протоколом заседания апелляционной комиссии от 22 июня 2020 года N 1 отклонена апелляция Шуляк Е.Н. в связи с отсутствием у студентки претензий к проведению процедуры защиты выпускной квалификационной работы "Сопоставительный анализ русских и китайских фразеологизмов со значением "эмоциональное состояние человека".

Приказом ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" N 1952ст от 30 июня 2020 года на основании решения экзаменационной комиссии N 01 от 17 июня 2020 года Шуляк Е.Н. присвоена квалификация Магистр по направлению подготовки "Филология", выдан диплом магистра, предоставлены каникулы по 31.08.2020 г., по истечении каникул Шуляк Е.Н. в связи с окончанием отчислена из Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта.

Материалами дела подтверждается, что на имя Шуляк Е.Н. ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" выдан диплом 103905 0110731 регистрационный номер 11750 от 06 июля 2020 года о присвоении ей квалификации Магистр.

Как следует из материалов дела, указанный диплом Шуляк Е.Н. не получен, находится ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта", подлежит выдаче Шуляк Е.Н. по ее обращению.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что оценка знаний студента по результатам итоговой государственной аттестации выпускной квалификационной работы, выставление оценки является исключительной прерогативой членов государственной аттестационной комиссии, в этой связи судом установлено, что ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" в полном объеме соблюден порядок проведения государственной итоговой аттестации по программе магистратура, предусмотренный Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в БФУ им. И. Канта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду отсутствия нарушений ее прав со стороны ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" судом правомерно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учебные заведения ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" и ФГАОУ ВО "БФУ им. И. Канта" между собой взаимодействуют, в связи с чем рецензия на выпускную квалификационную работу Шуляк Е.Н. данная кандидатом филологических наук доцентом зав.кафедрой русского языка ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" Калинниковой Л.Н. является необъективной, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих названные доводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка