Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденковой Светланы Николаевны к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Руденковой Светланы Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Винничук И.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Руденкова С.Н. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 11 часов 31 минуту в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Гумерова С.Ф., и автомобиля *** под управлением Руденковой С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Руденковой С.Н. и Гумерова С.Ф. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". (дата) истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) страховщик отказал в страховой выплате по причине несоответствия характера и расположения повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. (дата) Руденкова С.Н. обратилась к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Обращение Руденкова С.Н. решением финансового уполномоченного от (дата) оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 108600 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 108600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля *** Золотовская О.Ю.
Руденкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом.
Представитель истца Винничук И.Н. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Махрова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Гумеров С.Ф., Золотовская О.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены судом.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Руденкова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руденкова С.Н. является собственником автомобиля ***
(дата) на (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Гумерова С.Ф. и автомобиля *** под управлением Руденковой С.Н.
Гражданская ответственность Руденковой С.Н. и Гумерова С.Ф. была застрахована в АО "Альфастрахование".
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем *** Гумеров С.Ф.
(дата) Руденкова С.Н. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.
(дата) АО "Альфастрахование" был проведен осмотр транспортного средства ***, что подтверждается актом осмотра.
(дата) АО "Альфастрахование" было получено заявление Руденковой С.Н. с просьбой о расчете величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
(дата) АО "Альфастрахование" организовало проведение дополнительного осмотра, по результатам которого составлен акт.
(дата) ООО "КомпактЭксперт" по инициативе АО "Альфастрахование" подготовлено трасологическое исследование N, согласно которому повреждения транспортного средства *** не относятся к обстоятельствам ДТП от (дата).
(дата) АО "Альфастрахование" уведомило Руденкову С.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.
(дата) в АО "Альфастрахование" от Руденковой С.Н. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.
(дата) по обращению Руденковой С.Н. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении ее требований.
В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение (отчет) N Ж.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 142700 рублей, с учетом износа - 108600 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Р.
Согласно заключению эксперта N от (дата) Р. комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле *** не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата). По результатам проведенных исследований, учитывая, что весь комплекс повреждений автомобиля *** не соответствует обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не производился.В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что ранее в его адрес имело место непроцессуальное обращение с просьбой подготовить положительное заключение по делу. При этом обстоятельства причинения повреждений на автомобиле указывались иные.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Руденковой С.Н. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле ***, возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Руденковой С.Н. обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих исковых требований. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и ее выводами является необоснованным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.В суде апелляционной инстанции от представителя истца Руденковой С.Н. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, принадлежит суду. Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца судебная коллегия не усматривает. Заключение судебного эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые возложены в полном объеме на истца, не являются основанием для отказа во взыскании указанных судебных расходов, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
