Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3418/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Суминова Александра Сергеевича

на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"гражданское дело по иску Суминова Александра Сергеевича к ИП Корытцеву Денису Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Суминов А.С. обратился в суд с иском к ИП Корытцеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор NN на оказание услуг по созданию сайта. В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке сайта. В соответствии с п. 4.1-4.3. Договора общая стоимость услуг составляет 180000 руб. и производится поэтапно путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка Исполнителя. Условия по оплате истцом были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок своих обязательств по договору ответчик в полном объеме не исполнил, выполнив лишь первые два этапа работ, которые истцу были сданы по Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) NN от ДД.ММ.ГГГГ. Третий и четвертые этапы работ ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть Договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ИП Корытцевым Д.В.; взыскать с ответчика оплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы (издержки), связанные с обращением в суд, в размере 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Корытцев Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности - по месту жительства ответчика в Первомайский районный суд г. Пензы в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

В обоснование ходатайства указано, что на отношения сторон в рамках Договора NN от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем невозможно применение альтернативной подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Суминов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, пояснив, что заказанный им сайт не предназначался для использования им в коммерческих целях. Сайт создавался для друзей в Украине. Чтобы владеть данным сайтом, нужно быть индивидуальным предпринимателем, иметь полный штат сотрудников, платить зарплаты, делать отчисления, что для него невозможно, так как он не является индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового определения о применении правила альтернативной подсудности по месту жительства истца ставит вопрос в частной жалобе Суминов А.С.

В обоснование жалобы со ссылкой на условия договора указано, что сайт разрабатывался для ознакомительных целей, не для коммерческого использования после передачи заказчику. Автор жалобы пояснял в суде, что выступает заказчиком сайта для третьих лиц - друзьям в Украину, у которых есть сотрудники и статус ИП. Он является экспертом в понимании, как должен работать сайт, и может его тестировать, находить ошибки в функционале, поэтому он заключил договор, а не его друзья. Договор с друзьями, для которых тестировал сайт, он не заключал, и не смог представить доказательств в суд, поскольку не понимал, что от него требуют. В жалобе выражено несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств создания сайта для друзей в Украину. Апеллянт полагает недоказанным, что сайт использовался бы им в коммерческих целях. Согласно техническому заданию заказанный сайт действительно является сайтом для получения прибыли. Заказчиком является автор жалобы, но сайт делается не для его использования, прибыли он с этого сайта не получит.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, Суминов А.С. обратился в суд по месту своего жительства - в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к ИП Корытцеву Д.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в Торжокский межрайонный суд Тверской области поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы со ссылкой на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, так как по условиям технического задания к договору следует, что сайт необходим заказчику для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли. Разрабатываемый сайт представлял собой интернет-ресурс, который выполнял роль посредника между продавцами и покупателями, позволял им заключать сделки, используя сервисы сайта. Администратор (владелец сайта) от каждой заключенной сделки получал комиссию, удерживаемую из получаемых продавцом денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что использование заказанного сайта возможно только в целях извлечения прибыли, сведений о возможном ином характере использования сайта, в том числе для личных нужд, не представлено, вследствие чего иск не мог быть принят по месту жительства истца, суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания, следовательно, не применяются правила об альтернативной подсудности по выбору истца.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменим, поскольку они вытекают из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью и не связаны с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд заявителя, в связи с чем в данном случае действует общее правило подсудности.

Из доводов частной жалобы и объяснений истца следует, что использование заказанного им сайта возможно только определенными лицами, осуществляющими коммерческую деятельность направленную исключительно на получение прибыли. Обстоятельства создания сайта для друзей истца в Украине опровергаются содержанием Договора, заключенного между сторонами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления прокурора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суминова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка