Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3418/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иващенко Ю.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу N по иску Иващенко Ю.М. к Иващенко Н.Н., Косимовой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Иващенко Ю.М., ее представителя Казакова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Косимовой Н.А., представителя Иващенко Н.Н. Тарало Я.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Иващенко Ю.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Иващенко Н.Н., Косимовой Н.А., в котором просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенному между Иващенко Н.Н. и Косимовой Н.А.; произвести замену покупателя по указанному договору на Иващенко Ю.М.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Иващенко Ю.М. на. долю в праве собственности на квартиру; взыскать с Иващенко Ю.М. в пользу Иващенко Н.Н. денежные средства в счет компенсации покупной цены за 1/2 долю в праве собственности на рассматриваемую квартиру (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указывает, что является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, собственником второй доли являлся бывший супруг Иващенко Н.Н., который продал указанную долю квартиры Косимовой Н.А., при этом требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации им соблюдены не были, в период направления нотариального уведомления истец находилась на лечении, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требования Иващенко Ю.М. отказано. Иващенко Ю.М. возвращены денежные средства в размере 1 200 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного Департамента в Ленинградской области согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: по делу Всеволожского городского суда Ленинградской области N.

В апелляционной жалобе истец Иващенко Ю.М. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не получала уведомление ответчика о намерении продать квартиру. Согласно представленному в материалы дела ответу Руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на адвокатский запрос заказное письмо N и извещение формы 22 о поступлении данного почтового отправления до адресата не доставлялось. ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения возвращено отправителю. Судом не дана оценка указанным доказательствам. Вместе с тем, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него не зависящим.

Выслушав истца Иващенко Ю.М., ее представителя Казакова Р.Б., представителя ответчика Иващенко Н.Н. Тарало Я.В., ответчика Косимову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Иващенко Н.Н., Иващенко Ю.М. приобрели в общую долевую собственность по. доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иващенко Н.Н. определен порядок пользования жилым помещением: за собственником Иващенко Н.Н. признано право пользования комнатой площадью 13,7 кв.м, за собственником Иващенко Ю.М. признано право пользования комнатой площадью 17,3 кв.м и примыкающей к ней лоджией. Остальные помещения оставлены в общем пользовании сторон.

С учетом свидетельства о направлении заявления и (или) документов, зарегистрированного нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N на бланке N, о предложении Иващенко Ю.М. купить. долю квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Н.Н. и Косимовой Н.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на рассматриваемую квартиру, стоимость которой составила 1 200 000 руб. Переход права собственности на . долю квартиры зарегистрирован в установленном порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу обратилась Иващенко Ю.М. с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении ? доли квартиры.

По запросу суда нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области С.Д. представлены заявление от имени Иващенко Н.Н., направленное Иващенко Ю.М., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N, с предложением осуществить право преимущественной покупки. доли рассматриваемой квартиры. Заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, что подтверждается соответствующей копией конверта. При этом на конверте имеется запись об извещении адресата о необходимости получения почтового отправления. За истечением срока хранения письмо возращено невостребованным, в связи с чем нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области С.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о направлении заявления и (или) документов в реестре за N на бланке N.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо не было доставлено адресату, при этом, по мнению суда, невнесение сотрудником почтового отделения в отчет сведений об уведомлении адресанта не является основанием для признания данного уведомления ненадлежащим, при том, что на почтовом конверте имеются отметки о направлении почтового уведомления. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что обращалась в почтовое отделение связи для получения почтового отправления от нотариуса, однако оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Н.Н. (продавец) и Косимовой Н.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора Косимова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сообщение о продаже доли квартиры было направлено истцу в надлежащем порядке и не получено ей по неуважительной причине. Кроме того, истец была осведомлена о продаже ответчиком Иващенко Н.Н. доли в спорной квартире. Более того, при внесении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Ленинградской области в ходе рассмотрения дела истцом не предприняты достаточные меры, направленные на финансовое обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи, не включены расходы, понесенные ответчиком на составление нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры в размере 12 000 руб., нотариальные почтовые расходы, услуги агентства недвижимости.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Иващенко Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Иващенко Н.Н., Косимовой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу приведенной нормы, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Между тем, судом первой инстанции приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При рассмотрении настоящего спора, учитывая то обстоятельство, что в отчете, сформированном на официальном сайте Почты России, не имелось сведений о попытке вручения заявления о продаже спорной квартиры истцу, представителем Иващенко Ю.М. в адрес почтового органа был направлен соответствующий запрос. Согласно ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.А. заказное письмо и извещение о поступлении почтового отправления до адресата не доставлялись. Указанное письмо было предоставлено в суд первой инстанции, но не было учтено при вынесении судебного постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Иващенко Ю.М. надлежащим образом не была уведомлена Иващенко Н.Н. о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о совершении сделки с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, противоречит материалам дела. При этом, осведомленность истца о намерении ответчика заключить договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, а также направляемые ранее истцу в 2017 году, в марте и апреле 2019 года предложения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Иващенко Н.Н. был обязан известить истца именно о спорной сделке, а также о цене за которую он собирается продать недвижимое имущество Косимовой Н.А.

Ссылаясь на невнесение истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге и Ленинградской области компенсации расходов Иващенко Н.Н., понесенных на заключение договора купли-продажи квартиры в размере 12 000 руб., нотариальные почтовые расходы, услуги агентства недвижимости, суд ошибочно не учел разъяснения, изложенные в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем, то есть Косимовой Н.А., а не продавцом Иващенко Н.Н., сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю.

Кроме того, суд в нарушении положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты указанных расходов, тогда как установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В исковом заявлении истец указала, что она готова оплатить стоимость доли спорного имущества. Между тем, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Иващенко Ю.М. представила платежное поручение, подтверждающее внесение на банковский счет (депозит) Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге и Ленинградской области дополнительно 12 000 руб. для погашения расходов покупателя, тем самым подтвердила финансовую возможность для оплаты ? доли спорного жилого помещения.

В материалах дела имеются доказательства оплаты Косимовой Н.А. при заключении договора услуг нотариуса в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в силу ст. 328 ГПК РФ надлежит отменить, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении требований Иващенко Ю.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>., с взысканием с Иващенко Ю.М. в пользу Косимовой Н.А. денежных средств в размере 1206 000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иващенко Ю.М. к Иващенко Н.Н., Косимовой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Иващенко Ю.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иващенко Н.Н. и Косимовой Н.А..

Признать за Иващенко Ю.М. право собственности на. долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Выплатить Косимовой Н.А. денежные средства в размере 1206 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Ленинградской области, денежные средств в размере 6 000 рублей возвратить Иващенко Ю.М..

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья:

Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка