Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Железовского С.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамонниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамонникова Е.В. обратилась с иском к ООО "Управдом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 50/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 11.11.2019г. вследствие порыва трубы подачи горячего отопления произошло затопление указанной квартиры. Экспертом ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" определен размер причиненного в результате затопления ущерба. 29.01.2020г. в ООО "Управдом" направлена претензия о возмещении ущерба в размере 337 387 руб. 52 коп., возмещении стоимости затрат на проведение оценки в размере 14 000 руб., и возмещении морального вреда в сумме 70 000 руб., ответ на которую не поступил.

Просила суд взыскать с ООО "Управдом" причиненный ущерб в размере 337 387 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2021г. исковые требования Тамонниковой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Управдом" в пользу Тамонниковой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 236 685 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 9 814 руб. С Тамонниковой Е.В. в пользу ООО "Управдом" взысканы судебные расходы в размере 8 970 руб. С ООО "Управдом" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, взыскана государственная пошлина в размере 5 867 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, принятые судом в качестве доказательств экспертные заключения не отвечают признакам относимости и допустимости. В ходе рассмотрения дела эксперт Замятина Н.Л. подтвердила, что вскрытие ламината не производила, его толщину, оценку качества укладки определилавизуально, что является недопустимым. Не доказана причинно-следственная связь между пятнами в помещении кухни и затоплением. Считает, что отказ истца от заключения мирового соглашения был связан с намерением получить дополнительную компенсацию в виде штрафа. Взысканный штраф 80 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб. Сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 5 000 руб.

В письменных возражениях Тамонникова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Тамонникова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что супруги Тамонникова Е.В. и Тамонников Е.А. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности указанных лиц на жилое помещение произведена 30.10.2017г.

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, осуществляет ООО "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.1010г. N В/49.

Актами инженера технического надзора ООО "Управдом" от 11.11.2019г., 11.11.2019г., 19.11.2019г. зафиксирован факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, повреждения произведенного в жилом помещении ремонта и предметов мебели. Причина затопления не установлена, в актах указано на протечки с кровли, течей по трубам центрального отопления не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 09.12.2020г. N 773/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 200 426 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 09.12.2020г. N 773/2, снижение стоимости домашнего имущества (кровати детской с ограничителем, кровати детской, комода, шкафа, горки, прихожей) составляет с учетом износа 36 259 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, снижения стоимости домашнего имущества, расходов на оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 09.12.2020г. являются ненадлежащими доказательствами, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вопреки указанным установлениям закона, ответчиком какие-либо данные, указывающие на необъективность заключений эксперта, не представлены.

Расчет стоимости причиненного ущерба произведен экспертом Замятиной Н.Л., имеющей высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедшей повышение квалификации по программе "Экспертиза и оценка недвижимости), стаж экспертной работы с 2006 года.

Ответчиком надлежащими доказательствами расчеты эксперта не опровергнуты, доказательств причинения ущерба в меньшем размере и доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении работ указанных экспертом в локально-сметном расчете не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 15 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, с учетом степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием штрафа, не могут повлечь отказ в иске в указанной части.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Требование истца о взыскании штрафа не может быть расценено как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку являются правом стороны, и свидетельствует о не достижении сторонами спора соглашения об урегулировании спора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа, пеней) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы для снижения штрафа, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа с 125 842 руб. 25 коп. до 80 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка