Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Егорова В.В. и его представителя Кучеренко Т.К., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), указав в обоснование заявленных требований, что 21 мая 2020 года в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак N, где виновник ДТП, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак N, допустил с ним столкновение. Обратившись в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" для возмещения убытков, истец получил отказ в страховой выплате на том основании, что повреждения принадлежащего ему мотоцикла не характерны механизму данного ДТП. Согласно экспертному исследованию ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 155 268 рублей, стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 6 000 рублей. Направленная в адрес страховщика 21 августа 2020 года претензия оставлена последним без удовлетворения. 07 сентября 2020 года, считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца N У-20-129528/5010-007, по результатам проведенной экспертизы решением от 06 октября 2020 года отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, критикуя результаты проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда невыплаченное страховое возмещение в размере 155 268 рублей, неустойку за период с 12 июня 2020 года по дату подачи искового заявления в суд в размере 239 112 рублей 72 копейки, а затем в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Автор жалобы обращает внимание на то, что инициированная финансовым уполномоченным экспертиза проведена без исследования транспортных средств, участвующих в ДТП, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на проведение экспертизы истец не вызывался и у него не запрашивались фотографии с места ДТП. В опровержение выводов экспертного заключения финансового уполномоченного им была представлена рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, которой судом необоснованно не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом также необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Егорова В.В. и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Егорова С.И.

Виновником ДТП признан Егоров С.И., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Егорова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

22 мая 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

26 мая 2020 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного мотоцикла HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному исследованию N 1141/20-Г от 31 мая 2020 года, проведенному ООО "Трувал" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", повреждения мотоцикла HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

03 июня 2020 года истцу отказано в страховой выплате на том основании, что повреждения мотоцикла не характерны механизму ДТП.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 19 июля 2020 года, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла истца в ДТП, произошедшего 21 мая 2020 года, составляет 155 268 рублей.

21 августа 2020 года Егоров В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

26 августа 2020 года ответчик, рассмотрев обращение истца, отказал последнему в выплате страхового возмещения, поддержав ранее данный ответ.

Не согласившись с данным отказом, Егоров В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам составленного ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения N У-20-129528/3020-004 от 28 сентября 2020 года установленный массив повреждений элементов левой и правой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП от 21 мая 2020 года, в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению элементов передней левой части следообразующего объекта. Технические повреждения крышки ДВС левой ручки переднего тормоза, грузика ручки руля правой, правого бокового обтекателя, ножки заднего тормоза, подножки водителя правой, подножки пассажира правой, глушителя, заднего указателя поворота правого, а также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 21 мая 2020 года. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено.

Решением N У-20-129528/5010-007 от 06 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Егорова В.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 931, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 20, 24, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, и, как следствие о том, что страховой случай не наступил, оснований для выплаты истцу страхового возмещения и удовлетворения производных от него требований не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неправильности заключения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание результаты экспертного заключения N У-20-129528/3020-004 от 28 сентября 2020 года, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро", пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наступления страхового случая.

В силу требований п.п. 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Несогласие автора жалобы с данным экспертным заключением направлено на оспаривание ее результатов. При этом, несмотря на приобщение к материалам дела подготовленной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области рецензии, каких-либо бесспорных доказательств проведения ООО "Калужское экспертное бюро" экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение N У-20-129528/3020-004 от 28 сентября 2020 года соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, а равно нарушений, влекущих недопустимость представленного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Выводы экспертизы последовательны, методологически обоснованы. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам жалобы экспертом были исследованы все повреждения (как с левой, так и с правой стороны) транспортного средства HONDA CBR600F, государственный регистрационный знак N, на предмет возможности соотнесения их с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП, имевшего место 21 мая 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Само по себе проведение экспертного исследования, назначенного финансовым уполномоченным, без натурного осмотра и исследования транспортных средств, участвующих в ДТП, таким основанием в рассматриваемом случае не является.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания от 28 января 2021 года не следует, что третье лицо Егоров В.И. при даче объяснений относительно обстоятельств ДТП пояснял о скольжении мотоцикла и своем последующем наезде на данные следы, вследствие чего они остались неотраженными на схеме ДТП. При этом истец в установленном порядке не воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка