Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Комаровой Т.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комаровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Татьяны Александровны, **** года рождения, уроженки дер. Быковка Вязниковского района Владимирской области, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1880399985 по состоянию на 17.04.2021 года в размере 718 264 (Семьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN Almera, цвет черный, 2018 года выпуска, VIN ****, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в порядке исполнения решения суда, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Взыскать с Комаровой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 382 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Комаровой Т.А., возражения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Шагина В.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Комаровой Т.А., в котором истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, в размере 718 264,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 382,65 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство NISSAN Almera черный, 2018, ****, установив начальную продажную цену в размере 376 355,21 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". 02.10.2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1880399985, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 902 680,00 руб. под 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN Almera черный, 2018, ****. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней". Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2019, на 17.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 281 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2019. По состоянию на 17.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 281 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 597 534,49 рублей. По состоянию на 17.04.2021 года общая задолженность составляет 718 264,50 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 623 607,78 рублей, просроченные проценты - 51 124,64 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 992,32 рублей, неустойка на остаток основного долга - 39 259,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2 280,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора N 1880399985 от 02.10.2018 г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство NISSAN Almera черный, 2018, ****. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением ней дисконта 49,82 %., в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 376 355,21 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комарова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы задолженности основного долга и процентов. Пояснила, что кредит был целевой для приобретения автомобиля NISSAN Almera. Данный автомобиль был передан в залог банку. Она работает риэлтором. В период пандемии работы не было, соответственно ее заработок сильно снизился. Не было возможности платить за кредит, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время ситуация улучшается и скорее всего кредит будет погашен в кратчайшее время. Она связывалась с представителями банка, однако, мировое соглашение на данной стадии заключено не было. Просила суд снизить размер неустойки, поскольку считает ее завышенной.

Представитель ответчика Байрамов С.Ю.о., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору. Но хотел бы заключить мировое соглашение с Банком. В течение недели, или двух денежные средства поступят на счет в банке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова Т.А. просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на автомобиль, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ее материальное положение значительно ухудшилось по незвисящим от нее обстоятельствами в связи с пандемией и санитарными ограничениями. Просрочки платежей не являлись злостными и умышленными. Она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку не имела работы с постоянным заработком, о чем сообщала в банк, однако мирового соглашения о реструктуризации задолженности с истцом заключено не было. Указывает, что в настоящее время кредит будет погашен. Обращение взыскания на автомобиль существенно нарушит ее права.Не согласна с размером неустойки, полагая его завышенным, просит его изменить.Суд не учел требования ст. 348 ГК РФ, в соответстви с которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если размер требований незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

от ПАО "Совкомбанк" поступили выписки по счету Комаровой Т.А. по состоянию на 05.10.2021, размер задолженности по состоянию на 05.10.2021.

от Комаровой Т.А. поступили квитанции об оплате в ноябре 2021г.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Комаровой Т.А. заключен кредитный договор N 1880399985 рублей на сумму кредита в размере 902 680,00 рублей под 17,25 % годовых за пользование кредитом, со сроком действия на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN Almera черный, 2018, ****.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами по 22 555,97 рублей 2 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту 02.10.2023 года в размере 22 555,14 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней". Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2019, на 17.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 281 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2019, на 17.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 281 дней.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что следует из выписки по счету и расчету задолженности, в нарушение условий ежемесячного погашения кредита и процентов за его пользование в установленные графиком сроки платежи не вносит.

Ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Требование истца ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 597 534,49 рублей. По состоянию на 17.04.2021 года общая задолженность составляет 718 264,50 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 623 607,78 рублей, просроченные проценты - 51 124,64 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 992,32 рублей, неустойка на остаток основного долга - 39 259,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2 280,40 рублей.

ПАО "Совкомбанк" предоставлены дополнительные сведения о том, что ответчик не осуществляет выплаты по кредитному договору с декабря 2020г.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Комарова Т.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд правомерно признал обоснованным право истца на требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положениями законодательства (статья 811 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду затруднительного материального положения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчиком в распоряжение суда первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание установленный кредитным договором размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика, характер нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, учитывая при этом положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.