Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Бычковской И.С., Шульц Н.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Тихонова М.О. - Саглаевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года
по делу по иску Федорова Виктора Васильевича к ИП Тихонову Максиму Олеговичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Федорова В.В. мотивированы тем, что 19.10.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 123 359 руб., в которую входит изготовление, доставка и сборка кухонного гарнитура. В процессе сборки мебели установлены отклонения от условий договора, о чем 19.12.2019 он сообщил менеджеру магазина. 27.12.2019 он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и замене деталей, в ответ на которую ответчик указал, что недостатки будут устранены. 16.03.2020 произведена замена фасадов, которые не соответствуют цветовой гамме, ручки фасадов имеют разную фрезеровку, о чем он указал в акте выполненных работ. Остальные недостатки устранены не были, были выявлены иные недостатки. 08.04.2020 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 10.04.2020 и оставлена без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2019, заключенный с ИП Тихоновым М.О., взыскать 123 359 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку с 21.04.2020 по день исполнения решения, штраф 50 %.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2019, заключенный между Федоровым Виктором Васильевичем и ИП Тихоновым Максимом Олеговичем.
Взыскать с ИП Тихонова Максима Олеговича в пользу Федорова Виктора Васильевича стоимость кухонного гарнитура 123 359 рублей, неустойку за период с 21.04.2020 по день вынесения решения судебного решения 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 82 179 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Федорову Виктору Васильевичу отказать.
Обязать Федорова Виктора Васильевича возвратить ИП Тихонову Максиму Олеговичу за счет последнего кухонный гарнитур, изготовленный и установленный в его квартире в соответствии с договором от 19.10.2019.
Взыскать с ИП Тихонова Максима Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину 4 767 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП Тихонова М.О., Саглаева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что в ответ на претензию истца от 10.04.2020 о расторжении ему был направлен ответ 30.04.2020. Указывает, что истец, несмотря на неоднократные обращения к нему, не предоставил возможность ответчику осуществить устранение выявленных дефектов, а также участвовать при осмотре кухонного гарнитура экспертом. Указывает, что фактически между сторонам был заключен договор бытового подряда. Полагает, устранение имеющихся недостатков, стоимость которых составляет 6,2 % от стоимости кухонного гарнитура, возможна путем замены дефектных деталей. Недостатки не являются существенными, в связи с чем полагает не подлежащими удовлетворению требования об отказе от заключенного договора. Указывает на наличие оснований для снижения неустойки.
Относительно доводов апелляционной жалобы Федоровым В.В, принесены возражения.
Тихонов М.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Федоров В.В. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав Федорова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.
Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2019 Федоров В.В. (покупатель) и ИП Тихонов М.О. (продавец) заключили договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу в соответствии с бланком заказа кухни (л.д.5). По условиям договора продавец обязался изготовить, доставить и смонтировать кухонный гарнитур (товар), оговоренный с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в оговоренные сроки. Срок доставки указан примерно 29.11.2019. Согласно товарным чекам и отметке в бланке заказа, стоимость кухонного гарнитура составила 123 359 руб. и оплачена покупателем 19.10.2019 (85 000 руб.) и 04.12.2019 (38 359 руб.).
27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недоделки и заменить бракованные и не соответствующие заказу детали: угловой шкаф не открывается должным образом, отсутствует возможность беспрепятственного доступа, при закрытии скрипит, фрезерованные ручки фасадов имеют разную конфигурацию, отличную от заказа, "бутылочница" открывается и закрывается с подклиниванием, с применением усилий, подъемный механизм Free Fold открывается не должным способом, затрудняя доступ в шкаф, установлен цоколь 100 мм вместо заказанных 150 мм, фасад посудомоечной машины при установке был поврежден - просверлен насквозь, внутри шкафов на полках отслаивается кромка.
13.01.2020 ответчик направил ответ на претензию истца, в котором указал на возможность исправления недостатков и замены некоторых деталей (л.д.11).
Согласно акту выполненных работ от 16.03.2020, ответчиком проведена замена нижних фасадов кухонного гарнитура, при этом, истцом вновь обнаружены недостатки, которые он указал в данном акте: плохо открываются дверки нижних и верхних шкафов, некоторые шкафы имеют неравномерный зазор, цвет замененных фасадов не соответствует первоначальному, ручка бутылочницы отличается от других, кромочная лента ящиков отслаивается. Изначально согласованная высота цоколя (150 мм) не соответствует фактической (100 мм) ( л.д. 6).
08.04.2020 истцом направлена претензия в адрес ИП Тихонова М.О., в которой указано на не устранение недостатков, а также, требование о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2019 и возврате денежных средств за товар. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена ответчику 10.04.2020.
Ответчик претензию истца в установленный законом срок не удовлетворил, в ходе рассмотрения дела также отказался от удовлетворения требований потребителя, поскольку считает недостатки устранимыми и не требующими больших затрат. Также, ответчик представил в материалы дела ответ на претензию истца от 08.04.2020, направленную истцу 20.04.2020, в которой указал на готовность возвратить денежные средства за кухонный гарнитур за вычетом стоимости флеш-панели 4 050 руб., всего 119 309 руб. и демонтировать его самостоятельно. Доказательств направления и вручения данного ответа истцу в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела в суде ответчик исковые требования не признал.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой ( л.д. 97-164) на момент проведения осмотра 23.10.2020, в мебели, изготовленной ИП Тихоновым М.О. по договору на изготовление кухни от 19.10.2019, выявлены недостатки, заявленные потребителем, угловой шкаф не открывается должным образом, отсутствует возможность беспрепятственного доступа, при закрытии скрипит, а именно: выдвигание верхнего ящика напольного шкафа N 1 осуществляется с применением усилий, чему способствует примыкание фасада шкафа под мойкой (шкаф N 2), установленного с неполным примыканием к каркасу при наличии зазора до 15мм по верхней левой стороне; фрезерованные ручки фасадов имеют разную конфигурацию, отличную от заказа, а именно: интегрированные ручки фасада напольного шкафа N 3 и фасада напольного шкафа N 4 расположены на различном уровне при отклонении до 13мм, что выражено смещением ручки фасада шкафа N 3 в нижнюю сторону; "бутылочница" открывается и закрывается с подклиниванием, с применением усилий, а именно: выдвигание шкафа N 4 "бутылочница" производится с применением усилий, задвигание осуществляется с применением значительных усилий; внутри шкафов на полках отслаивается кромка: отслоение торцевой кромки повсеместно по внутренней поверхности напольных и навесных шкафов (п.5-8, 18, 21, 27, 33-34 Таблицы 5.Заключения).
Результаты экспертного осмотра объекта экспертизы на наличие дефектов, заявленных потребителем представлены в Таблице 7 "Ведомость дефектов кухонного гарнитура выполненного ИП Тихоновым М.О. по индивидуальному заказу Федорова В.В., установленного по адресу: г. Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский д.23, кв.12, указанных в исковом заявлении и причин их образования и стоимости устранения на основании бланка заказа кухни от 19.10.2019". Перечисленные в таблице дефекты являются производственными, образовавшимися в результате ненадлежащего монтажа конструкции, нарушения технологических режимов изготовления изделия, отступления от проектных размеров. При этом, являются устранимыми, стоимость устранения составит 7 678,60 руб. Разнооттеночности фасадов не установлено, цвет фасадов соответствует цвету, указанному в бланке заказа.
Также, на момент проведения осмотра исследуемого кухонного гарнитура в результате проведения замеров изделия и сопоставления с размерами, заявленными на эскизе, а также при сопоставлении нормируемых размеров кухонных шкафов по ГОСТ отклонений не установлено, кухонный гарнитур, выполненный ИП Тихоновым М.О. по индивидуальному заказу Федорова В.В., установленный по адресу: <адрес> соответствует по размеру эскизному проекту и бланку заказа кухни от 19.10.2019.
Установив приведенные обстоятельства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходже судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права в случае обнаружения недостатков в товаре.
В настоящем случае такие недостатки, позволяющие потребителю отказаться от договора, имеются, эти недостатки не были устранены ответчиком в установленный истцом для исправления недостатков срок, что подтверждается актом от 16.03.2020 и заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах потребитель вправе был отказаться от товара с недостатками и потребовать вернуть оплаченные им денежные средства. В установленные в договоре сроки товар надлежащего качества истцу передан не был.
При этом злоупотреблений со стороны истца, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе о непредоставлении ответчику возможности устранить дефекты, коллегия не усматривает, поскольку право на отказ от договора предусмотрено законом.
Довод жалобы о том, что стоимость устранения недостатков составляет 6.2% от стоимости гарнитура основанием к отмене решения суда принят быть не может, поскольку мебель не является технически сложным товаром, отказ от которого возможен только при наличии существенных недостатков.
Ссылка в жалобе на заключение сторонами фактически договора бытового подряда не влечет отмену решения суда, судом правильно установлены возникшие между сторонами правовые отношения, к которым верно применен закон о защите прав потребителей.
Кроме того, по данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8) ИП Тихонов занимается торговлей, а не изготовлением мебели, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, а не нормами главы 3 указанного Закона, в частности, ст. 29, содержащей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств и штрафных санкций, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Довод жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка снижена судом с 346 638 руб. 79 коп. до 40 000 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Тихонова М.О., Саглаевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: И.С. Бычковская
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
