Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате наезда на выбоину на проезжей части его транспортное средство *** получило механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года постановлено: взыскать с УСДХ администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с УСДХ администрации города Оренбурга в пользу ИП ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, просит назначить по делу повторную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.08.2019) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 685/125-IV-ОЗ (в редакции от 07.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 18.10.2006 N 685) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.
В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником автомобиля ***, г.р.з. N, по состоянию на (дата).
(дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. N, под управлением ФИО1, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
(дата) ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что (дата) водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину на проезжей части.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина - 2,7 м., ширина - 1 м., глубина - 0,13 м.
Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.
Согласно независимому отчету, составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составила *** руб.
Согласно выводам судебного заключения эксперта ИП ФИО6 за NБ от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила *** руб., без учета износа *** руб.
Суд, установив, что причиной ДТП 19.03.2019г., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации (адрес) обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, приняв во внимание судебное заключение эксперта ИП ФИО6 за NБ от 17.12.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** рублей, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Отклоняя доводы жалобы стороны истца о необъективности и неполноте экспертного заключения, которое положено в основу обжалуемого решения суда, судебная коллегия исходила из следующего.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Произведенная экспертом ИП ФИО8 судебная экспертиза полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.
Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а актом о выявленных недостатках N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сторона истца, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, т.е. воспользовалась правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы апелляционным судом не усматривается, поскольку представленное в деле заключение судебной экспертизы не имеет неясностей и в полном объеме содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
