Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
2 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Ксении Николаевны к Мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Смирновой Ксении Николаевны в возмещение ущерба 218 128,63 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 381 руб., по проведению экспертизы 12 500 руб., по проведению судебной экспертизы 18 500 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб., по копированию документов 1 500 руб., а всего 265 009 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Воскобойник Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова К.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 05 мая 2019 года в 17:13 по адресу: <адрес> Смирнов А.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>), не маневрируя, двигаясь со средней скоростью потока в направлении ул. Свободы совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, после чего, мотоцикл потерял управление, так как из-за наезда на выбоину рулевое управление мотоцикла было заблокировано, вследствие чего произошло падение мотоцикла с последующим скольжением на расстояние около 15 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы Смирнов А.В. не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление его объезда, на данном участке дороги не было установлено. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО7, на осмотр поврежденного транспортного средства представитель ДГХ мэрии г. Ярославля не явился. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства определена экспертом техников в сумме 378 000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, утилизационная стоимость поврежденных деталей рассчитана в сумме 463,37 руб. и вычтена из суммы ущерба. Кроме того, стоимость поврежденной мотоэкипировки - мотошлема составляет 20 800 руб.
Судом с учетом характера рассматриваемых правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов А.В., в качестве соответчика привлечено ДГХ мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено указанное решение, с которым Мэрия г. Ярославля не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Мэрии города Ярославля.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильности применения судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Смирновой К.Н. требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - мэрия города Ярославля.
С выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что Смирнова К.Н. на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 г. являлась собственником мотоцикла <данные изъяты>
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12 т. 1), письменных объяснений водителя Смирнова А.В. (л.д. 14 т. 1), схемы места ДТП (л.д. 15 т. 1) следует, что 05 мая 2019 года около 18:00 в районе <адрес> Смирнов А.В., управляя принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии проезжей части, после чего мотоцикл с водителем упал на правый бок, получил повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 05.05.2019 г., схеме места ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <адрес>, имелась яма длиной 1,3 м, шириной 1,2 м, глубиной более 10 см, на которую, по словам водителя Смирнова А.В., он произвел наезд.
Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом города Ярославля на мэрию.Суд, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2013 N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии города Ярославля за причиненный истцу вред.
Ссылки в жалобе на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) мэрии города Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Нарушения правил дорожного движения со стороны Смирнова А.В. и наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии материалами не установлено.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 218200 руб.
В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля выражает несогласие с экспертным заключением о стоимости ущерба и характере повреждений.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Проанализировав заключение ИП ФИО7, заключение эксперта-техника ФИО9, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение как доказательству о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключению эксперта-техника ФИО7 Данное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, является достоверным, отражает необходимые ремонтные работы и запасные детали, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось; оно дано экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; заключение соответствует требования, установленным ФЗ N 135.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к критике представленных по делу доказательств, и произведенной их оценке судом.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
