Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Горбатько Е. Н., Криволапова Ю. Л.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2019 по иску администрации Константиновского городского поселения Ростовской области к Баканевой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении занимаемого жилого помещения
по апелляционному представлению прокурора Констиновского района Ростовской области
на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Глава администрации Константиновского района Ростовской области Казаков А.А., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью муниципального образования Константиновское городское поселение. Согласно постановлению Главы Константиновского городского поселения от 26.12.2008г. N 269 указанное жилое помещение предназначено для временного проживания граждан из числа детей-сирот в период ожидания (2-3 месяца) приобретения органом местного самоуправления жилья за счет регионального бюджета. Ответчик Баканева Е.В., зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 18.02.2015г. состоит на учете в Администрации Константиновского городского поселения как нуждающаяся в жилье. Согласно договора найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2014г., заключенного с ФИО8, Баканева Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тяжелым материальным положением Баканевой Е.В., предстоящей операцией на глаза, Главой Константиновского городского поселения на личном приеме в ноябре 2016 года принято решении о временном заселении ответчика в вышеуказанную муниципальную квартиру. Расходы за коммунальные услуги по жилому помещению возложены на Администрацию Константиновского городского поселения. 11.07.2017г. ОМВД по Константиновскому району был зафиксирован факт разбития стекла в муниципальной квартире во время скандала Баканевой Е.В. и ФИО9, из пояснений Баканевой Е.В. следует, что стекло разбила она. Требование истца об освобождении занимаемой квартиры оставлено ответчиком без исполнения.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика освободить квартиру в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передав квартиру администрации Константиновского городского поселения по акту приема-передачи.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования администрации Константиновского городского поселения Ростовской области удовлетворены. Суд решил:
Истребовать из чужого незаконного владения Баканевой Елены Викторовны квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Баканеву Елену Викторовну освободить квартиру в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передав квартиру Администрации Константиновского городского поселения по акту приема-передачи.
Не согласившись с решением суда, прокуратура Константиновского района подала на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что при получении вышеуказанного помещения ответчик имела проблемы со здоровьем. В настоящий период Баканева Е.В. имеет онкологическое заболевание, проходит стационарное лечение, собственного жилья и денежных средств не имеет, родственников, которые могли бы предоставить в пользование жилье также не имеется.
По мнению апеллянта, права ответчика нарушены, при выселении Баканевой Е.В. из занимаемой ей муниципальной квартиры, с учетом федерального законодательства, а также с учетом природно-климатического (зимнего) периода, администрация Константиновского городского поселения обязана была предоставить ей другое жилое помещение.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.\
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчицы Баканевой Е.В., прокурора, полагавшего, что решение суда незаконное и подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью муниципального образования Константиновского городского поселения Ростовской области, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2013г. Право собственности возникло на основании Областного закона Ростовской области о внесении изменения в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" N 618-ЗС от 12.01.2007г..
Постановлением главы Константиновского городского поселения N 269 от 26.12.2008г. жилое помещение N 60 в общежитии N 36 КГУ-1 закреплено для временного проживания граждан из числа детей-сирот. Постановлением администрации Константиновского городского поселения N 54 от 09.03.2010г. в постановление главы Константиновского городского поселения N 269 от 26.12.2008г. внесены изменения: слово "общежитие" заменено словом "доме", "N 60" на "к.2".
Актом обследования (осмотра) жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2019г., составленном комиссией по проведению обследований муниципальных квартир администрации Константиновского городского поселения, подтверждается, что в квартире NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает Баканева Е.В., правоустанавливающие документы на проживание в квартире у Баканевой Е.В. отсутствуют.
Несмотря на требование о необходимости освободить жилое помещение, Баканева Е.В. остается проживать в муниципальной квартире.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 39,49 ЖК РФ, статьями 288,209 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение Баканева Е.В. не имеет, их отсутствие не опровергает. Уполномоченным органом решение о предоставлении квартиры на таких условиях пользования не принималось. Соответственно оснований признать, что возникли правоотношения по пользованию, характерному для договора социального найма, у суда не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворил требования, установив срок для освобождения Баканевой Е.В. занимаемой квартиры в тридцать дней с момента вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно: ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Судебной коллегией установлено, что Баканева Е.В., вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжает фактически проживать в нем по настоящее время на условиях социального найма. Право пользования спорной квартирой администрацией в установленном порядке никем не оспаривалось. Доказательств неправомерности вселения и проживания Баканевой Е. В. в спорном жилом помещении администрацией не представлено, так же как и не представлено доказательств самовольного занятия Баканевой Е. В. спорной квартиры(ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик фактически проживает в спорной квартире более трех лет, как по месту жительства. Тот факт, что документы на вселение не сохранились либо изначально отсутствовали, безусловно, об отсутствии правоотношений по пользованию не свидетельствуют.
Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку основания для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением установлены не были, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем судебное постановление на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Константиновского городского поселения Ростовской области к Баканевой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении занимаемого жилого помещения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
