Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) к Поставитюку АВ о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Поставитюка АВ на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.03.2020, которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения ответчика Поставитюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) (далее - УПФР в Бобровском районе, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Поставитюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2016 ответчик Поставитюк А.В. обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности на основании ст. 9 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 11 Федерального Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Правовым основанием для установления Поставитюку А.В. страховой пенсии по инвалидности являлась выписка из освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 N Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", которой с 23.05.2016 ответчику установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области от 16.08.2016 Поставитюку А.В. назначена страховая пенсия по инвалидности. Указывает, что с 31.12.2018 выплатное (пенсионное) дело Поставитюка А.В. снято с учета в УПФР в г. Гуково Ростовской области на основании заявления ответчика в связи с его выбытием и постановкой на учет в УПФР в Бобровском районе по новому месту жительства. 17.05.2019 в УПФР в Бобровском районе из Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области поступило сообщение о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) данные освидетельствования Поставитюка А.В. отсутствуют. Проверкой архивов бюро МСЭ N 30 ВКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" установлено отсутствие на бумажных носителях медико-экспертной документации его освидетельствования. В связи с этим с 31.01.2019 выплата пенсии Поставитюку А.В. прекращена. Указывает, что на основании предоставления ответчиком подложной справки МСЭ ему неправомерно произведена выплата страховой пенсии по инвалидности за период с 23.05.2016 по 31.01.2019 в общем размере 333 607 руб. 18 коп., чем Российской Федерации причинен материальный ущерб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которую Поставитюк А.В. признал и обязался добровольно погасить задолженность в течение шести месяцев.
Истец УПФР в Бобровском районе, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Поставитюка А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде перерасхода средств на выплату страховой пенсии по инвалидности в размере 315 850 руб. 33 коп.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 исковые требования УПФР в Бобровском районе удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Поставитюк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что истец не представил доказательства лишения его группы инвалидности. Указывает, что при возникновении вопросов по выдаче справки ВТЭК и назначении группы инвалидности должна быть назначена повторная комиссия ВТЭК. После приостановления выплаты пенсии по инвалидности и при отсутствии направления на повторный ВТЭК он самостоятельно прошел данную комиссию. Так, согласно справке МСЭ от 23.08.2019 N ему установлена 3-я группа инвалидности сроком на 1 год. Также указывает, что ему не представлены документы, приложенные к исковому заявлению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2016 Поставитюк А.В., имеющий регистрацию в Ростовской области, обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, предоставив справку МСЭ-2015 N от 23.05.2016, которой ему впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области (о переводе с одной пенсии на другую) от 16.08.2016 Поставитюку А.В. назначена страховая пенсия по инвалидности с 23.05.2016.
Из ответов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 26.12.2018 и 17.05.2019 следует, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Поставитюка А.В. отсутствуют. Проверкой архивов установлено, что на бумажных носителях медико-экспертная документация в отношении Поставитюка А.В. отсутствует, в связи с чем подтвердить факт установления группы инвалидности Поставитюку А.В. в 2016 году в бюро не представляется возможным.
Решением УПФР в Бобровском районе от 04.07.2019 N приняты меры к возмещению излишне выплаченной суммы страховой пенсии по инвалидности в отношении Поставитюка А.В. в размере 333 607 руб. 18 коп.
На претензию УПФР в Бобровском районе от 11.07.2019 о возмещении суммы переплаты страховой пенсии по инвалидности Поставитюк А.В. составил заявление о согласии погасить задолженность в течение шести месяцев.
Поскольку Поставитюком А.В. не представлено доказательств подлинности справки МСЭ-2015 N от 23.05.2016, пенсионный фонд пришел к выводу о том, что выплата страховой пенсии по инвалидности за период с 23.05.2016 по 31.01.2019 подлежит возврату в бюджет, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1064, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Поставитюк А.В. при обращении в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности предоставил недостоверную информацию о наличии у него инвалидности, в связи с чем последующие назначение и выплата ему страховой пенсии по инвалидности произведены в отсутствие законных к тому оснований и переплата страховой пенсии подлежит возврату в бюджет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Поставитюк А.В. факт получения указанных в уточненном исковом заявлении средств в заявленном размере подтвердил, указывая о законности их приобретения.
Пояснения ответчика Поставитюка А.В. об уничтожении архива бюро медико-социальной экспертизы в результате пожара опровергаются материалами дела, в том числе указанием на ведение архивов в электронном виде с 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств лишения его группы инвалидности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае бремя доказывания обстоятельств законности получения справки серии МСЭ-2015 N Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" об установлении Поставитюку А.В. группы инвалидности лежит на ответчике.
Факт прохождения Поставитюком А.В. новой медико-социальной экспертизы с получением справки МСЭ от 23.08.2019 N об установлении ему 3-ей группы инвалидности сроком на 1 год в данном случае правового значения не имеет, поскольку не подтверждает законности получения справки серии МСЭ-2015 от 23.05.2016 о наличии второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Доводы ответчика о непредставлении ему документов, приложенных к исковому заявлению, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку Поставитюк А.В. при наличии волеизъявления имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела или вручении ему копий необходимых документов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поставитюка АВ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
