Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-3418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3418/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-3418/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихомировой О. В. по доверенности Екимовой О. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
21 апреля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тихомировой О.В., в котором просило расторгнуть кредитные договоры, заключенные с ответчиком 4 августа 2006 года N... и 27 апреля 2007 года N...; взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам по состоянию на 29 февраля 2020 года с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 246 063 рублей 30 копеек и 1 150 239 рублей 52 копеек соответственно, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 181 рубля 51 копейки (л.д. 3).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем банк обратился за судебной защитой, решениями Вологодского городского суда от 2 июня 2010 года и от 10 сентября 2010 года с Тихомировой О.В. в пользу банка была взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку указанные кредитные договоры с ответчиком не расторгались, то на суммы основного долга начислялись проценты за пользование кредитом до дня его возврата в мае 2019 года.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тихомирова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности Екимова О.Н. признала требования истца в части расторжения кредитных договоров, в остальной части иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве. Указала, что банк обратился в суд 21 апреля 2020 года, трехлетний срок исковой давности по начислениям, произведенным до 21 апреля 2017 года, истек. Взыскание комиссии за сопровождение кредита в размере 14 400 рублей необоснованно, ранее банку было отказано во взыскании комиссии кассационным определением от 3 сентября 2010 года. Штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить требуемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на сложное материальное положение ответчика, Екимова О.Н. просила об уменьшении штрафных санкций до 1000 рублей (л.д.91-93).
26 июня 2020 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области заключенные между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тихомировой О.В. кредитные договоры N... от 4 августа 2006 года и N... от 27 апреля 2007 года расторгнуты. С Тихомировой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника АКБ "Банк Москвы" (ОАО), взысканы денежные средства в общей сумме 1 403 012 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору N... от 4 августа 2006 года по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 231 663 рублей 30 копеек; задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2007 года по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 1 150 239 рублей 52 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 109 рублей 51 копейки. В остальной части иска банку отказано (л.д.96).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тихомировой О.В. по доверенности Екимова О.Н. просила решение суда изменить, снизить размер задолженности до 259 895 рублей 77 копеек, в том числе по кредитному договору от 4 августа 2006 года до 44 090 рублей 89 копеек, по кредитному договору от 27 апреля 2007 года до 215 804 рублей 88 копеек, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.103-105).
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что после вступления в законную силу решений Вологодского городского суда в 2010 году банк требований о взыскании процентов и неустойки не заявлял до 21 апреля 2020 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 21 апреля 2017 года. Бездействие истца в течение 10 лет не может считаться разумным и добросовестным, как и начисление заемщику процентов и неустойки в размере, значительно превышающей сумму основного долга. Тихомирова О.В. в настоящее время находится в сложном материальном положении, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Д.В.Г., <ДАТА> года рождения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных с Тихомировой О.В. в пользу банка денежных средств.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и Тихомировой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N..., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 600 000 рублей со сроком возврата 4 августа 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых (л.д. 25-31).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 000 рублей (л.д. 26).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Тихомирова О.В. передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV 4 (л.д. 25).
Заочным решением Вологодского городского суда от 2 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-4445/2010 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 сентября 2010 года, с Тихомировой О.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана образовавшаяся по состоянию на 29 марта 2010 года задолженность по кредитному договору N... от 4 августа 2006 года в размере 241 977 рублей 85 копеек, в том числе основной долг - 178 100 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 13 877 рублей 20 копеек, штраф - 50 000 рублей; возмещены расходы по оценке -1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9619 рублей 78 копеек; обращено взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 81-84).
6 октября 2010 года на основании исполнительного листа N 2-4445/2010 от 2 июня 2010 года, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 134).
Указанное исполнительное производство окончено 17 мая 2019 года фактическим исполнением (л.д. 32, 132, 144).
27 апреля 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тихомировой О.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 585 000 рублей со сроком возврата до 27 апреля 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых (л.д. 17-23).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 257 рублей (л.д. 18).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Тихомирова О.В. передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль INFINITI FX35 ELEGANCE (л.д.17).
Решением Вологодского городского суда от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-4663/2010 с Тихомировой О.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана образовавшаяся по состоянию на 29 марта 2010 года задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2007 года в размере 963 589 рублей 84 копеек, в том числе: основной долг - 867 115 рублей 60 копеек, проценты - 71 474 рубля 24 копейки, штраф - 25 000 рублей; возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 12 835 рублей 90 копеек; обращено взыскание на заложенный автомобиля (л.д. 85-88).
21 октября 2010 года на основании исполнительного листа N 2-4663/2010 от 10 сентября 2010 года, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 147).
Указанное исполнительное производство окончено 20 мая 2019 года фактическим исполнением (л.д. 33, 145-146).
10 мая 2016 года на основании подтверждения к передаточному акту от 4 июня 2018 года права по кредитным договорам N... от 4 августа 2006 года, N... от 27 апреля 2007 года, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тихомировой О.В., переданы Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 34-35).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров от 4 августа 2006 года и от 27 апреля 2007 года, вступившими в силу решениями Вологодского городского суда от 2 июня 2010 года и 10 сентября 2010 года, приняв во внимание дату исполнения ответчиком судебных актов и фактический возврат истцу суммы долга в мае 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в виде процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в размере, требуемом истцом.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Действительно, основной долг взыскан с ответчика решениями Вологодского городского суда по исковым заявлениям, поданным в пределах срока исковой давности, фактически выплата основного долга произведена только в мае 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности не течет по заявленным банком требованиям со дня обращения банка в суд за защитой нарушенного права в 2010 году на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (исполняются судебные решения, то есть до 2019 года).
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в 2010 году с исками к заемщику Тихомировой О.В., банк просил о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам N... от 4 августа 2006 года, N... от 27 апреля 2007 года, образовавшейся по состоянию на 29 марта 2010 года, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 77, 85).
Между тем, в рамках настоящего гражданского дела банком заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за иной период, а именно с 30 марта 2010 года по 29 февраля 2020 года (л.д. 3).
Требования о взыскании с заемщика в пользу банка кредитной задолженности за указанный период ранее истцом не заявлялись, при этом вопрос о расторжении кредитных договоров был поставлен только в исковом заявлении, направленном в суд 17 апреля 2020 года.
До указанной даты банк был вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с условиями кредитных договоров и частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, взыскания процентов с заемщика в судебном порядке не требовал в период с 30 марта 2010 года по 17 апреля 2020 года.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 названного кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Судебная коллегия с учетом приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание дату направления банком в суд искового заявления согласно почтовому штемпелю на конверте 17 апреля 2019 года (л.д. 50), ранее принятые судебные акты, факт их исполнения ответчиком, исходя из того, что предметом спора является кредитная задолженность за иной период, нежели тот, который был принят во внимание при рассмотрении гражданских дел Вологодским городским судом в 2010 году, приходит к выводу о необходимости изменения решения Череповецкого городского суда от 26 июня 2020 года в части взысканных с Тихомировой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств с учетом трехлетнего срока исковой давности (с 17 апреля 2017 года по 17 апреля 2020 года).
В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со статьями 330, 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.
Вместе с тем, снижение неустойки не должно быть менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя собственный расчет задолженности по кредитному договору N... от 4 августа 2006 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 44 329 рублей 92 копейки (основной долг 178 100 рублей 65 копеек по ставке 12 %; 58 рублей 56 копеек в день за 757 дней просрочки).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), исчисленная на сумму 44 329 рублей 92 копейки с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 9 754 рубля 07 копеек.
Всего задолженность по кредитному договору N... от 4 августа 2006 года составит 54 083 рубля 99 копеек.
Произведя собственный расчет задолженности по кредитному договору N... от 27 апреля 2007 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2017 года по 22 мая 2019 года в размере 218 371 рубля 28 копеек (основной долг 867 115 рублей 60 копеек по ставке 12 %; 285 рублей 08 копеек в день за 766 дней просрочки).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), исчисленная в сумме 218 371 рубль 28 копеек с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 48 049 рублей 07 копеек.
Всего задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2007 года составит 266 420 рублей 35 копеек.
Размер кредитной задолженности по двум договорам составит 320 504 рубля 34 копейки (54 083, 99 + 266 420,35).
Поскольку размер удовлетворенных исковых требований уменьшился, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 181 рубля 51 копейки, истцом заявлены требования в размере 1 396 302 рублей 82 копеек, иск удовлетворен в размере 320 504 рублей 34 копеек (на 23 %), то подлежащая возврату истцу ответчиком государственная пошлина составит 4871 рубля 75 копеек (21 181, 51 х 23 %).
С учетом произведенных расчетов общий размер взыскания, определенного судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика подлежит снижению с 1 403 012 рублей 33 копеек до 325 376 рублей 09 копеек.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика в полном объеме и снижения размера взыскания до 259 895 рублей 77 копеек судебная коллегия не находит, поскольку расчет задолженности произведен ответчиком с 21 апреля 2017 года, а не с 17 апреля 2017 года, то есть без учета даты направления иска банком в суд.
Кроме того, представителем ответчика в расчете не учтено право банка на неустойку в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Оснований для освобождения ответчика от неустойки в полном объеме с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о сложном материальном положении Тихомировой О.В., нахождении на ее иждивении несовершеннолетней дочери, бездействии банка на протяжении 10 лет, учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности и снижении требуемой банком неустойки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года изменить в части взысканных с Тихомировой О. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств.
Снизить размер взыскания с 1 403 012 рублей 33 копеек до 325 376 рублей 09 копеек, в том числе
по кредитному договору N... (N...) от 4 августа 2006 года с 231 663 рублей 30 копеек до 54 083 рублей 99 копеек;
по кредитному договору N... (N...) от 27 апреля 2007 года с 1 150 239 рублей 52 копеек до 266 420 рублей 35 копеек;
расходов по уплате государственной пошлины с 21 109 рублей 51 копейки до 4871 рубля 75 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихомировой О. В. по доверенности Екимовой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка