Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3418/2020
"23" июня 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Фёдоровой Л.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашуба ФИО8 к производственному комплексу акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" в г. Владивостоке о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Кашуба Е.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кашуба Е.Е. обратилась в суд к ПК АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова", указав, что 06 сентября 2017 г. она была принята на предприятие на должность специалиста 2 категории в ОМТО в ПК ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова. Приказом от 17 октября 2019 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное высказывание, п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее опоздания не несли тяжкого вреда производству и опоздания после 01 октября 2019 были вынужденными, чтобы решить рабочие и трудовые вопросы. Просила восстановить ее на работе на предприятии Производственный комплекс АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" в г. Владивостоке в должности ведущего менеджера группы продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласились истец и прокурор. Поданы апелляционная жалоба и представление, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления имеются.
Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2017 истец была принята на работу на должность специалиста 2 категории в Отдел материально-технического обеспечения Производственного комплекса АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" (ранее - ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова") в г. Владивостоке на основании заключенного с ответчиком Трудового договора N 312 от 05.09.2017 (приказ N 346 от 05.09.2017). Последняя занимаемая должность - ведущий менеджер группы продаж Производственного комплекса АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" на основании дополнительного соглашения от 01.03.2019 к трудовому договору (приказ N 209 от 01.03.2019).
22.10.2019 приказом N 297 от 17.10.2019 истец была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В течение с 14.10.2019 по 17.10.2019 за нарушение трудовой дисциплины в период с 01.10.2019 по 16.10.2019 г. к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания:
Приказом N 895/к от 14.10.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразилось в том, что истец отсутствовала на рабочем месте 09.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин., с 13-00 час до 13-11 час, без уважительных причин.
Приказом N 896/к от 14.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразилось в том, что она отсутствовала на рабочем месте 08.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 38 мин., с 13-00 час до 13-34 час, без уважительных причин.
Приказом N 907/к от 16.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразилось в том, что она отсутствовала на рабочем месте 10.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 31 мин., с 13-00 час до 13-12 час, без уважительных причин.
Приказом N 908/к от 16.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которое выразилось в том, что она отсутствовала на рабочем месте 11.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 24 мин. без уважительных причин.
Приказом N 910/к от 17.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразилось в том, что она отсутствовала на рабочем месте 07.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 26 мин. без уважительных причин.
Приказом N 911/к от 17.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразилось в том, что она отсутствовала на рабочем месте 04.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 24 мин. без уважительных причин.
Приказом N 912/к от 17.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразилось в том, что она отсутствовала на рабочем месте 03.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 07 мин., с 13-00 час до 13-10 час без уважительных причин.
Приказом N 913/к от 17.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразилось в том, что она отсутствовала на рабочем месте 02.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин. без уважительных причин.
Приказом N 914/к от 17.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразились в том, что она отсутствовала на рабочем месте 01.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 38 мин. без уважительных причин.
Приказом N 916/к от 17.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017, которое выразились в том, что она отсутствовала на рабочем месте 16.10.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин., с 13-00 час до 07-00 час без уважительных причин.
Приказом N 917/к от 17.10.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4 трудового договора от 05.09.2017г., которое выразились в том, что она отсутствовала на рабочем месте 15.10.2019г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 21 мин., с 13-00 час до 17-00 час, без уважительных причин.
Применив положения ст. 192 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ, действующие у работодателя в новой редакции Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" 05.08.2011, с которыми истец была ознакомлена, условия заключенного с истцом трудового договора, исследовав докладные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте, данные системы контроля доступа, с учетом того, что истец не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в указанное время и даты, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена в установленное законом время, суд пришел к выводу об обоснованности приказа N 297 от 17.10.2019 о расторжении трудового договора с Кашуба Е.Е. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что на день совершения дисциплинарного проступка 17.10.2019., послужившего поводом к увольнению, истец не имела неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий и работодателем не соблюдено условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, суд первой инстанции во внимание не принял.
Коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, а именно, неправильном истолковании закона.
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа N 297 от 17.10.2019 об увольнении истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, а также докладные записки и акты, на основании которых они были вынесены.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Кашуба Е.Е. дисциплинарного проступка, послужившего поводом к ее увольнению по названному основанию, равно как и доказательства истребования у истца объяснений поданному факту совершения вменяемого ей проступка.
В нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.
Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и надлежащую оценку им не дал.
Суд первой инстанции не учел требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В нарушение указанной нормы права ответчик издал приказ об увольнении при отсутствии повода, положив в его основу дисциплинарные проступки, за которые к истцу ранее уже были применены дисциплинарные взыскания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, при отсутствии к тому оснований и несоблюдении установленного законом порядка увольнения, ввиду чего приказ ПК АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" от 17.10.2019 N 297/ув об увольнении Кашуба Е.Е. подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению в ранее занимаемой ею должности ведущего менеджера группа продаж ПК АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова".
Поскольку увольнение Кашуба Е.Е. является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 237022 руб. 59 коп., исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка в размере 1472,19 рублей (л.д.161) и периода вынужденного прогула с 23 октября 2019 года по 23 июня 2019 года.
Ввиду того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в ее пользу с ПК АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПК АО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5570,23 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кашуба ФИО9 к производственному комплексу акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" в г. Владивосток о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" от 17 октября 2019 N 297/ув об увольнении Кашуба ФИО10.
Восстановить Кашуба ФИО11 в должности ведущего менеджера группы продаж производственного комплекса акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" в г. Владивосток с 23 октября 2019 года.
Взыскать с акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" в пользу Кашуба ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 237022,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5570, 23 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
