Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2295/2019 по иску Богдасарьян Владимира Владимировича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционным жалобам администрации г. Иркутска, лиц, не привлеченных к участию в деле, Шерстеникина Валерия Александровича, Тарасенко Андрея Владимировича
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование иска Богдасарьян В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под эксплуатацию нежилого помещения; нежилое здание гаража, 2-этажный, общей площадью 1046,7 кв.м., инв.Номер изъят, лит.Б, Б1, с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Право собственности на земельный участок и объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014 сделаны записи регистрации Номер изъят.
Согласно Правилам землепользования и застройки данный земельный участок находится в территориальной зоне ОДЗ-202 "Зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности" за границами исторического поселения в планировочном элементе П-01-07.
Истцом за счет собственных денежных средств в границах земельного участка была произведена реконструкция объекта недвижимости.
Согласно техническому паспорту, изготовленному Иркутским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от 01.02.2019, после реконструкции объект недвижимости представляет собой: двух-четырехэтажное нежилое административное здание, площадью 2 022,0 кв.м. Нахождение указанного нежилого здания в границах земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера от 01.02.2019, выданного Иркутским отделением Восточно-Сибирского филиала
АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Первоначально данное нежилое здание строилось как вспомогательное, для строительства которого не требовалось разрешение на строительство, однако, в дальнейшем было решено увеличить количество возводимых этажей до 4-х (3 надземных, 1 подвальный) и соединить его переходом с существующим объектом недвижимости для наибольшей эффективности дальнейшей эксплуатации в качестве административного.
Поскольку истец, планируя изначально возвести объект вспомогательного назначения, не получал разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, ввести данный объект капитального строительства в эксплуатацию не представляется возможным, что подтверждается письмом Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска
N 410-74-676/9 от 09.07.2019, поэтому истец вынужден обратиться в суд за признанием права собственности.
Сохранение реконструированного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку оно полностью соответствует установленным требованиям, что, в частности, подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N ОИ/2260 от 24.06.2019.
Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 2022,0 кв.м., двух-четырех этажное, лит. Б, Б1, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес изъят>,
<адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращение истца с неполным пакетом документов в администрацию г. Иркутска в 2019 году для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не может свидетельствовать о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. В целях реконструкции спорной постройки должна быть подготовлена проектная документация, подлежащая экспертизе.
Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение противоречит основополагающим принципам судопроизводства в судах. Полагает ссылку на ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния не обоснованной. При проведении исследования экспертом не учтено функциональное назначение, последующее использование спорной постройки в целях оказания медицинских услуг для населения. Считает, что при проведении исследования должен быть использован СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП31-06-2009. В экспертном заключении полностью отсутствует описание материалов представленных эксперту, на которых эксперт основывал свое исследование. Экспертом не было проведено инструментальное исследование. В заключении эксперт делает вывод о том, что спорное нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, хотя по своей сути, самого исследования в заключении не содержится.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Шерстеникин В.А., Тарасенко А.В. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Нарыгина А.А., Тарасенко А.В, Шерстеникина В.А., принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд не привлек заявителей апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, которые являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Тарасенко А.В., Шерстеникина В.А., Нарыгина А.А., не привлеченных к участию в деле.
Обращают внимание, что заявителями предприняты необходимые меры, предусмотренные законом, для разрешения данного спора в досудебном порядке.
Самовольная постройка, возведенная истцом, расположена за границами принадлежащего ему земельного участка и частично расположена на земельном участке, принадлежащем заявителям на праве собственности. Тот факт, что на земельном участке, принадлежащем указанным лицам, расположена только часть самовольной постройки, возведенной Богдасарьяном В.В., в рамках настоящего дела не имеет правового значения, так как при рассмотрении споров о самовольной постройке необходимо рассматривать объект недвижимости в целом - здание как единую неделимую вещь.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представители Богдасарьян В.В. - Шалак Е.В., Дуйкова Н.А. просят апелляционные жалобы Тарасенко А.В., Шерстеникина А.В., администрации г. Иркутска оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Иркутска Барковой Ю.В., лица, не привлеченного к участию в деле Шерстеникина В.А., являющегося также представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Тарасенко А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014, выпискам из ЕГРН от 05.12.2018, от 06.06.2019, договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, сведениям, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости за истцом Богдасарьян В.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем на день обращения в суд с иском, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1692 кв.м. с кадастровым Номер изъят, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию нежилого административного помещения, адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>.
Богдасарьяну В.В. на праве собственности, также принадлежит гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1046,7 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014, выписками из ЕГРН от 05.12.2018, от 05.06.2019, договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014.
19 августа 2019 года между АО "Спецавтохозяйство" и МУЗ и
ДО научно-исследовательский институт клинической медицины, в лице генерального директора Богдасарьян В.В. заключен договор о предоставлении услуг на сбор, транспортирование, захоронение твердых отходов производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов). Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и МУЗ и ДО научно-исследовательский институт клинической медицины заключен договор энергоснабжения от 26.03.2014, дополнительное соглашение к нему от 31.03.2015.
24 апреля 2013 года между МУП "Водоканал" г. Иркутска и МУЗ и
ДО научно-исследовательский институт клинической медицины заключен договор N 4493 холодного водоснабжения и водоотведения с бюджетным учреждением. 1 марта 2015 года между ОАО "Иркутскэнерго" и МУЗ и ДО научно-исследовательский институт клинической медицины заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде.
На основании приказа начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике
Номер изъят от 29.05.2019 объектам адресации - зданию (строению) с кадастровым номером Номер изъят, земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес изъят>.
Истцом без получения соответствующего разрешения в границах земельного участка была произведена реконструкция объекта недвижимости. После реконструкции, объект недвижимости представляет собой - двух-четырех этажное нежилое административное здание, площадью 2022 кв.м.
Расположение спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, подтверждается заключением кадастрового инженера Житовой А.Г. от 01.02.2019.
Из представленного технического паспорта на строение, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 01.02.2019 спорное строение состоит из двух нежилых зданий литера Б - общей этажностью 2, литера Б1 - общей этажностью 4, и имеет общую площадь 2022 кв.м. Инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят> в архиве не зарегистрировано, что следует из ответа МУП БТИ г. Иркутска N 01-19/1466 от 23.08.2019. В соответствии с заключением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.11.2019, с момента последнего обследования и подготовки технического паспорта от 01.02.2019, никаких изменений не установлено. Планировки помещений вышеуказанного нежилого здания полностью соответствует техническому паспорту от 01.02.2019.
На обращение истца Богдасарьяна В.В. в Отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике администрации
<адрес изъят> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Нежилое административное здание", площадью 2022 кв.м., двух-четырехэтажное, литера Б, Б1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, ответом от 09.07.2019 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию строения.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, землеустроительная экспертиза и экологическая экспертиза.
Согласно заключению экологической экспертизы, выполненной группой компаний "Сибирский Стандарт": нежилое 2-4 этажное здание общей площадью 2022 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> соответствует экологическим правилам и нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. С учетом установленных в ходе экспертизы обстоятельств возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация нежилого здания.
Согласно экспертному заключению N 04/2260 от 24.07.2019 размещение возведенного спорного строения соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПин 2.2.1/2.Дата изъята -03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. (Новая редакция).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, уведомлением о технической ошибке от 26.11.2019, выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" МЧС России от 20.09.2019 Номер изъят, нежилое здание, общей площадью 2022 кв.м., 2-4 этажное, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят соответствует строительным нормам и требованиям, его сохранение на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят не создает угрозу жизни, здоровья граждан и других лиц, соответствует действующим нормам пожарной безопасности, в соответствии с его фактическим назначением и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пожарная безопасность данного объекта обеспечена.
Исходя из заключения эксперта Немокаева Д.А. от 18.09.2019, спорное нежилое 2-4 этажное здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности сохранения нежилого здания, общей площадью 2022,0 кв.м., двух-четырех этажное, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено без отступления от строительных, санитарно-технических и противопожарных норм, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на указанное строение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом правильно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Иркутска о том, что обращение истца с неполным пакетом документов в администрацию г. Иркутска в 2019 году для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом были предприняты все меры, направленные на легализацию спорного объекта, однако, уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию отказал, что подтверждается письмом Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 09.07.2019
N 410-74-676/9.
Несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
Оценивая представленные в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, пожарно-технической экспертизы землеустроительной и экологической экспертиз, суд исходил из отсутствия противоречий в выводах судебных экспертиз, выводы экспертов являются последовательными и обоснованными. Заключения содержат полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод жалобы о необходимости применения при проведении исследования СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 являлся предметом исследования судом первой инстанции. Относительно использования литературы при проведении исследования судом были допрошены эксперты, которыми были даны мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, при этом не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и при этом являлись правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда лиц, не привлеченных к участию в деле Шерстеникина В.А., Тарасенко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченные к участи в деле Шерстеникин В.А., Тарасенко А.В. указали, что самовольная постройка, возведенная истцом, расположена за границами принадлежащего ему земельного участка и частично расположена на земельном участке, принадлежащем заявителям на праве собственности.
Согласно заключению проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы установлено, что нежилое здание, общей площадью 2022,0 кв.м., двух-четырех этажное, лит. Б, Б1, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес изъят>, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Шерстеникина В.А., Тарасенко А.В., лиц, не привлеченных к участию в деле, их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Иркутска - без удовлетворения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Шерстеникина Валерия Александровича, Тарасенко Андрея Владимировича - без рассмотрения.
Судья-председательствующий
Судьи
И.В. Скубиева
Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
