Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Новика И.И. к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" и Новика И.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Новика И.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее - МОО "Центр независимой экспертизы") в интересах Новика И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109990 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2018 года
Новик И.И. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone стоимостью 109990 руб., в процессе эксплуатации которого в течение пятнадцатидневного срока был выявлен недостаток - не работает гарнитура. В этой связи Новик И.И. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный некачественный товар, которое было возвращено обратно отправителю.
По этим основаниям считает, что Новик И.И. имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря
2020 года с ответчика в пользу Новика И.И. взысканы неустойка в размере
41769, 20 руб. за период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7639, 31 руб.
С ПАО "ВымпелКом" в пользу МОО "Центр независимой экспертизы" взыскан штраф в размере 7639, 31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Новика И.И. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone в полной комплектации не позднее пяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Управлению судебного департамента в Саратовской области (далее - УСД в Саратовской области) поручено выдать Новику И.И. денежные средства в размере 109990 руб., внесенные ПАО "ВымпелКом" на счет УСД в Саратовской области по платежному поручению N 62029 от 17 декабря 2019 года.
С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "<данные изъяты> взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 23000 руб., в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 4535 руб.
В апелляционной жалобе МОО "Центр независимой экспертизы" и
Новик И.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывают, что у ответчика не имелось правовых оснований для внесения денежных средств на депозит УСД в Саратовской области, поскольку Новик И.И. не уклонялся от принятия денежных средств, а напротив, просил произвести возврат денежных средств в наличной форме. Ссылаются на необоснованное взыскание судом неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года, в то время как истец просил взыскать неустойку за другой период - с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, выражают несогласие с размером взысканного штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года Новиком И.И. у ответчика был приобретен телефон Apple iPhone стоимостью
109 990 руб.
В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне обнаружен недостаток - не работает гарнитура (наушники).
В этой связи 15 октября 2018 года Новиком И.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Факт наличия в вышеуказанном товаре заявленного Новиком И.И. недостатка нашел свое подтверждение в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" от 21 ноября 2019 года, проведенной на основании определения суда. Согласно выводам эксперта указанная неисправность наушников, поставляемых в комплекте с телефоном, имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
После проведения судебной экспертизы, но до принятия судом решения по делу, ответчик на основании платежного поручения от 17 декабря 2019 года перечислил на счет УСД в Саратовской области денежные средства в размере 109990 руб. в счет обеспечения иска Новика И.И. по возмещению стоимости товара (л.д. 67).
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что перечисление ответчиком денежных средств в размере стоимости товара на счет УСД в Саратовской области в период рассмотрения дела в суде по сути является надлежащим исполнением обязательства.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из объема нарушенных прав потребителя Новика И.И. продажей ему товара ненадлежащего качества.
В связи с нарушением срока удовлетворении требований истца суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Новика И.И. неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 41769, 20 руб.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что штраф в размере 76393, 10 руб. (50% от взысканной в пользу потребителя суммы (109990+1000+41769,20) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15278, 62 руб., из которых 50% подлежит взысканию в пользу Новика И.И., а 50% в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав истца.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года, поскольку при разрешении спора судом были допущены нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям закона суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения (л.д. 5).
При этом требований о взыскании неустойки за какой-либо иной период истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания вышеуказанной неустойки подлежит отмене.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внесение ответчиком денежной суммы на депозитный счет УСД в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательством по возврату стоимости товара отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства.
Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 55постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В соответствии с Федеральным конституционным закономот 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.
По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит УСД в Саратовской области до вступления решения суда в законную силу является надлежащим исполнением обязательств, поскольку направлено на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы внесение ПАО "ВымпелКом" денежных средств в обеспечение исполнения обязательств перед Новиком И.И. на счет УСД в Саратовской области не лишает истца права на получение указанных денежных средств и не нарушает права последнего.
Между тем, принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете УСД в Саратовской области, не переданы истцу и внесены ответчиком в обеспечение иска и исполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении суммы штрафа, исходя из стоимости товара и компенсации морального вреда, и находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу Новика И.И. стоимости товара. При этом решение суда в данной части подлежит исполнению путем поручения УСД в Саратовской области выдать Новику И.И. денежные средства в размере 109990 руб., внесенные ПАО "Вымпел-Коммуникации" на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N 62029 от 17 декабря 2019 года.
Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу ответчик внес на депозит УСД в Саратовской области денежные средства в сумме 109 990 руб. в счет исполнения обязательств перед истцом по возмещению стоимости товара, что признано надлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Новика И.И. неустойки, начиная со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа.
При этом судебная коллегия исходит из того, что взысканный судом штраф в общей сумме 15278,62 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения размера штрафа в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333ГК РФ в части снижения штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласност. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений даннойстатьиуменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах уменьшение размера штрафа судебная коллегия признает обоснованным, оснований для установления иного размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.
Принимая во внимание необходимость отмены решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Новика И.И. неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального бюджета. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Новика И.И. стоимость товара в размере 109990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере
1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 31 коп.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Новика И.И. стоимости товара в размере 109990 руб. подлежит исполнению путем поручения Управлению судебного департамента в Саратовской области выдать Новику И.И., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, денежные средства в размере 109990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) руб., внесенные публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N 62029 от 17 декабря 2019 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" штраф в размере 7639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Новика И.И. возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" телефон Apple iPhone XS Max imei 357291091099915 в полной комплектации не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственность "Центр экспертиз и оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
