Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к Гвоздевой Ольги Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Гвоздевой О.И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 25 июля 2019г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Гвоздевой Ольги Ивановны в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк": сумму задолженности по кредитному договору (кредитной карте) N от 07.03.2013 года в размере 112 781,68 рублей, из которых 87 485,62 рублей сумма основного долга, 13 091,06 рублей сумма процентов по кредиту, 12 205,00 рублей сумма штрафов; расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 455,63 рублей".
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к Гвоздевой О.И. о взыскании задолженности по кредитной карте от 07.03.2013г.
Ответчик своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с неё в размере 112 781 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга - 87 485 руб. 62 коп., сумма процентов по кредиту - 13 091 руб. 06 коп., сумма штрафов - 12 205 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гвоздева О.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, применив срок исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.03.2013г. Гвоздева О.И. заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты, рассмотрев которое ЗАО КБ "Ситибанк" (в настоящее время в связи с переименованием АО КБ "Ситибанк" приняло решение заключить с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, предоставив ей, кредитную карту лимитом кредитования 75 410 руб. 89 коп. и комплект документов, включающий Условия обслуживания кредитных карт.
Тарифы по кредитным картам вместе с заявлением на оформление кредитной карты составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, условия кредитования и порядок активации кредитной карты.
Согласно п.2.5 Условий обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа, указанный в выписке по кредитной карте ("День платежа"). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 Условий обслуживания кредитных карт клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.
На основании п.16.11 Условий обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда банк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора. Договор прекращает свое действие в случае аннулирования банком кредитного или доступного лимита, установленного для клиента.
Согласно п.10.2 Условий обслуживания кредитных карт ежемесячно Ситианк направляет клиенту выписку по кредитной карте или уведомление о готовности выписки по кредитной карте к просмотру. Выписка по кредитной карте содержит информацию о доступном лимите о текущем балансе по состоянию на дату выписки по кредитной карте, информацию обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период, минимальной сумме платежа, сумме, которую клиент может уплатить в соответствии с параграфом 2.6 или 2.7 (в случае предоставления Ситибанком клиенту возможности не погашать минимальную сумму платежа), и дате платежа.
По условию п.10.4 клиент обязуется тщательно проверять выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карет, в течение 14 дней с момента ее направления Ситибанком или с момента получения Уведомления о готовности выписки по кредитной карте. В случае, если Ситибанк не получает такого уведомления от клиента в течение указанного 14-дневоного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитной карте. В случае неполучения выписки по кредитной карте и/или уведомления о готовности выписки по кредитной карте клиент обязуется связаться с Ситибанком и узнать размер минимальной суммы платежа и день платежа.
С Тарифами по кредитным картам, а также условиями предоставления кредита Гвоздева О.И. ознакомилась и согласилась при подписании заявления на оформление кредитной карты, подписав сообщение банка об одобрении заявления на оформление кредитной карты.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2019г. за ней как указывает банк образовалась задолженность в размере 112 781 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга - 87 485 руб. 62 коп., сумма процентов по кредиту - 13 091 руб. 06 коп., сумма штрафов - 12 205 руб.
Требование Банка о погашении задолженности, направленное ответчику 29.03.2019г. по адресу: <данные изъяты> (л.д.83), а не по месту регистрации и не по месту жительства ответчицы, указанном в заявлении об оформлении кредитной карты, что не может быть признано надлежащим уведомлением банка ответчика о погашении задолженности.
Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что ответчица свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в период с 07.03.2013г. по 29.03.2019г. осуществляла пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 112 781 руб. 68 коп. в установленные сроки возвращена не была.
В возражениях на исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору, Гвоздева О.И. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310,819, 810, 811 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом, а срок давности по этим требованиям истцом не пропущен.
Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что последний платёж заёмщиком был принят Банком 18.05.2015г., что следует из представленного расчёта задолженности по счёту кредитной карты.
Таким образом, срок исковой давности обращения в суд начал течь со следующей даты платежа (с 19.06.2015г.), который не был внесён ответчиком.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого Банк должен был обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности, истёк 19.06.2018г.
При этом, Банку не может быть продлён срок исковой давности, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2018г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области о взыскании с Гвоздевой О.И. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
05.03.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению Гвоздевой О.И. отменён мировым судьей 10.04.2018г. (л.д.87).
В суд с настоящим иском Банк обратился 04.06.2019 г. (согласно штампу на конверте - л.д.91), т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа (10.04.2018г.) истец обратился в суд с иском 04.06.2019 г., т.е. по истечении 1 года и 1 месяца, и срока исковой давности, неистекшая часть которого бы составляла менее шести месяцев у Банка на момент обращения в суд с настоящим иском не имелось, а поэтому у суда оснований для продления срока на 6 месяцев, не имелось.
В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчице, неправильным.
На основании п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учётом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм права и неприменении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, заслуживают внимание, поскольку судом неверно применены нормы закона, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Таким образом, обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 25 июля 2019 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к Гвоздевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
