Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года №33-3418/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33-3418/2019
07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием представителя ответчика Мартынова А.И., представителя истца Абалмасоваой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Евгения Константиновича к Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал "ForPost", учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал "ForPost" Кажанову Сергею Петровичу о признании информации недостоверной и опровержении недостоверной информации,
с апелляционной жалобой ответчика Кажанова С. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кабанов Е.К. обратился в суд с иском к ответчикам Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал "ForPost", учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал "ForPost" Кажанову С.П. и просил признать недостоверной информацию в отношении Кабанова Е.К., которая распространена Севастопольским новостным порталом "ForPost" 12 января 2019 года в статье "На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран", распространена информация, а именно: "утром 12 января во дворе жилого дома на <адрес>, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Е. Кабановым фирма "Мастер-универсал" ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран", "о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на <адрес>, ForPost подробно писал в материале "Апофеоз точечной застройки: как сделать многоэтажку из придомовой парковки". Обязать Севастопольский новостной портал "ForPost" удалить в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу указанную недостоверную информацию. Просил обязать Севастопольский новостной портал "ForPost" опровергнуть указанную недостоверную информацию, путем размещения на срок не менее 12-ти месяцев в сети Интернет полного текста судебного акта по настоящему делу на главной странице своего интернет-ресурса под заголовком "опровержение недостоверной информации".
Требования обосновал их тем, что указанная информация является недостоверной, поскольку к строительству дома по <адрес> истец не имеет, как не имеет никакого отношения к ООО "Мастер-Универсал", которое ведет строительство дома. Кроме того, истец не является застройщиком, понятие которого приведено Федеральном Законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года исковые требования Кабанова Е.К. удовлетворены частично. Информация в отношении Кабанова Е.К., распространенная Севастопольским новостным порталом "ForPost" 12 января 2019 года в статье "На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран", а именно: "утром 12 января во дворе жилого дома на <адрес>, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Е. Кабановым фирма "Мастер-универсал" ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран", "о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на <адрес>", признана недостоверной. Севастопольский новостной портал "ForPost" обязан удалить в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу указанную недостоверную информацию, а также опровергнуть недостоверную информацию, распространенную 12 января 2019 года в статье "На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран" путем размещения на срок не менее одного месяца в сети Интернет на главной странице своего интернет-ресурса под заголовком "опровержение недостоверной информации" информацию следующего содержания: "информация, размещенная 12 января 2019 года в статье "На стройке крымского вице-премьера Кабанова в Севастополе упал высотный кран", а именно: "утром 12 января во дворе жилого дома на <адрес>, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Е. Кабановым фирма "Мастер-универсал" ведет уплотнительную застройку, упал строительный кран", "о том, с какими нарушениями фирма, связанная с застройщиком Кабановым, ведет строительство на <адрес>" является недостоверной. С Электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал "ForPost" в пользу Кабанова Е.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Кажановым С.П. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик Кажанов С.П. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по делу назначить судебную лингвистическую экспертизу об определении характера оспариваемой распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права при принятии решения. Ответчик в статье не утверждал о том, что Кабанов Е.К. ведет строительство, но указал на наличие связи Кабанова с фирмой "МастерУниверсал". При этом на сайте компании "Интерстрой", которой руководил Кабанов Е.К., имеются сведения о строительстве дома на <адрес>. Разрешение на строительство этого дома выдано фирме "Мастер-Универсал". В указанной статье ответчик не утверждал, что Кабанов Е.К. является застройщиком по смыслу Закона " 214- ФЗ, это образное выражение, свидетельствующее о длительном осуществлении Кабановым Е.К. строительной деятельности, в связи с чем Кабанов Е.К. ассоциируется со строительством жилья у населения Крыма и Севастополя. В связи с чем вывод суда о том, что ответчик не доказал, что Кабанов Е.К. является застройщиком не обоснован. О нарушениях, связанных со строительством дома на <адрес> описано в статье "Апофиоз точечной застройки" и в оспариваемой цитате есть ссылка на данную статью. На момент опубликования указанной статьи Кабанов Е.К. являлся совладельцем и руководителем коммерческих структур, занимающихся строительством. Также полагает, что оспариваемые сведения выражены не в форме утверждения о фактах, который можно опровергнуть. Однако указанный вопрос суд не исследовал, не решил вопрос о назначении лингвистической экспертизы по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кабанов Е.К. просил отказать в ее удовлетворении, возражал против ее доводов.
Представитель ответчика Кажанова С.П. Мартынов А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Кабанова Е.К. Абалмасова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Ответчик Кажанов С.П., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не представил и не заявлял ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Кабанов Е.К., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик электронное сетевое издание Севастопольский новостной портал "FortPost" надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Мартынова А.И., представителя истца Абалмасову Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2019 года Севастопольским новостным порталом "Forpost" в статье: "На стройке крымского вице-премьера Кабанова Севастополе упал высотный кран" была размещена следующая информация:
1. "Утром 12 января во дворе жилого дома на улице Tapacа Шевченко, 21, на соседней стройплощадке, где связанная с крымским вице-премьером и застройщиком Е. Кабановым фирма "Мастер универсал" ведёт уплотнительную застройку, упал строительный кран.
2. "О том, с какими нарушениями фирма, связанная застройщиком Кабановым, ведёт строительство на <адрес>, ForPost подробно писал в материале "Апофеоз точечной застройки: как сделать многоэтажку из придомовой парковки".
В подтверждение размещения данной информации истцом предоставлена распечатка с сайта Севастопольского новостного портала "ForPost". Возражений относительно распространения данной информации ответчиком не предоставлено.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что опубликованные и распространенные Севастопольским новостным порталом "ForPost" сведения содержат не подтвержденную информацию о причастности Кабанова Е.К. к строительству жилого дома на <адрес> и фирме "Мастер-универсал", возложив на ответчика Севастопольский новостной портал "ForPost" обязанность недостоверную информацию опровергнуть.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае, признавая оспариваемые сведения несоответствующими действительности, суд не учел, что признать несоответствующими действительности и опровергнуть можно не любое высказывание, а только содержащее утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности.
Районный суд, оценив представленные истцом доказательства, и учитывая, что строительство жилого дома в <адрес> ведется ООО "Мастер-Универсал", в то же время ни руководителем, ни учредителем указанной организации Кабанов Е.К. не является, пришел к выводу о несоответствии всех оспариваемых истцом сведений.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в своих письменных возражениях на исковые требования указывал, что в статье он не утверждает о фактах в отношении Кабанова, а указывает на наличие его связи с фирмой "Мастер-универсал", используя сведения с сайта компании "Интерстрой", на котором общедоступна информация о том, что Кабанов Е.К. руководил данной организацией, занимающейся строительством жилых домов. Кроме того, на сайте компании "Интерстрой" также имеется информация о строящемся доме по <адрес>.
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах. В то же время, таких доказательств истец суду не представил.
Районный суд вышеуказанные положения постановления Пленума не учел, возражения ответчика не оценил, и пришел к неправильным выводам о том, что содержащиеся в статье "На стройке крымского вице-премьера Кабанова Севастополе упал высотный кран" высказывания в части, касающейся Кабанова Е.К., являются сведениями о фактах, которые могут быть признаны несоответствующими действительности и опровергнуты. В то же время, судебная коллегия полагает содержащиеся в статье фразы, касающиеся Кабанова Е.К., о его связи с фирмой "Мастер-универсал", а также о том, что он является застройщиком, являются оценочными суждениями, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Более того, распространение не любых сведений является основанием для судебной защиты лица, а лишь тех, которые носят порочащий характер, либо являются сведениями, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, например, о частной жизни гражданина.
В то же время, свои требования Кабанов Е.К. обосновал только фактом распространения сведений и их несоответствием действительности. На порочащий характер опровергаемых сведений истец ни в своем иске, ни в пояснениях в процессе судебного разбирательства не ссылался. Данное обстоятельство также не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для защиты истца по правилам ст. 152 ГК РФ и удовлетворения иска Кабанова Е.К.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В то же время, суд разрешилисковые требования, возложив обязанность по восстановлению прав истца на Севастопольский новостной портал "ForPost" как на средство массовой информации. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное издание является средством массовой информации, а, следовательно, лицом, которое может выступать ответчиком в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии решения вопроса о назначении лингвистической экспертизы и ходатайство представителя ответчика о назначении ее судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку данного ходатайства сторона ответчика суду первой инстанции не заявляла, своим правом представить соответствующее доказательство своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ не воспользовалась, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено быть не может. В то же время у суда такая обязанность отсутствовала, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Кажанова С. П. удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кабанова Е. К. к Электронному сетевому изданию Севастопольский новостной портал "ForPost", учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал "ForPost" Кажанову С. П. о признании информации недостоверной и опровержении недостоверной информации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка