Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Шкобеневой Г.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самусенко В.М. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Шелег Е.В. к Самусенко В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения истицы Шелег Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелег Е.В. (истица) обратилась в суд с данным иском к Самусенко В.М. (ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Самусенко В.М. получил от неё в качестве долга деньги в сумме 900 000 руб. сроком на 6 месяцев под 2,5 % в месяц, о чем написал расписку. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги ей до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 руб., проценты в сумме 675 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года исковые требования Шелег Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с Самусенко В.М. в пользу Шелег Е.В. сумму займа в размере 900000 руб., проценты в размере 675 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..
Также с Самусенко В.М. взыскана госпошлина в размере 15 075 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Самусенко В.М. просит решение суда изменить, как незаконное, указывая, что при вынесении решения суд необоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указал на пропуск истицей срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шелег Е.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Шелег Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шелег Е.В. и ответчиком Самусенко В.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 900 000 рублей на срок 6 месяцев, под 2,5% в месяц, что подтверждается распиской.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 575 000 рублей, которая складывается из: суммы займа в размере 900 000 рублей и процентов в размере 675 000 рублей.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правильно пришел к выводу, что с ответчика, как стороны, нарушившей условия договора, в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлен расчет суммы процентов либо доказательств их оплаты. Предоставленный же истицей расчет процентов произведен с учетом условий займа указанных в расписке и требований положений ст.809 ГК РФ, по смыслу которых проценты за пользование займом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчиком ходатайство и применении исковой давности заявлено не было. Тем более, обращаясь в суд за защитой нарушенного права 28.03.2019, истица не пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Распределение судебных расходов судом произведено правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Шелег Е.В. к Самусенко В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самусенко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Г.В. Шкобенева
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
