Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Баранниковой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кружай К. К., Кружай Т. К., Кружай Д. К., к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Дондоковой Д-Х.С., представителя ответчика Костарева И.Н.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Баранниковой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кружай К. К., Кружай Т. К., Кружай Д. К., к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бальджа" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай К. К., <Дата> года рождения, в возмещение вреда в результате потери кормильца сумму в размере 2708,75 рублей ежемесячно начиная с <Дата> до достижения Кружай К. К. 18 лет, а в случае обучения Кружай К. К. в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке;
взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай Т. К., <Дата> года рождения, в возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 2708,75 рублей ежемесячно начиная с <Дата> до достижения Кружай Т. К. 18 лет, а в случае обучения Кружай Т. К. в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке;
взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнегоКружай Д. К., <Дата> года рождения, в возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 2708,75 рублей ежемесячно начиная с <Дата> до достижения Кружай Д. К. 18 лет, а в случае обучения Кружай Д. К. в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке;
взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай К. К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай Т. К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай Д. К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в местный бюджет муниципального района "<адрес>" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баранниковой В. В. действующей в своих интересах отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Баранникова В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кружай К.К., Кружай Т.К. и Кружай Д.К., обратилась в суд с иском к ООО "Артель старателей "Бальджа" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> на 14 км автодороги "Мангут-Кыра" <адрес> водитель Пасюк Л.А., управляя автопоездом в составе грузового транспортного средства (тягач седельный) "ШАСМАН" и полуприцепа, совершил наезд на Кружай К.А., который в результате наезда погиб на месте происшествия. На момент причинения вреда водитель Пасюк Л.А. исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Артель старателей "Бальджа", в собственности которой находится указанное транспортное средство. На момент причинения вреда умерший Кружай К.А. не работал. Смертью Кружай К.А. причинены глубокие нравственные страдания его многодетной семье, малолетним детям. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд
взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в ее пользу и в пользу несовершеннолетних Кружай К.К., Кружай Д.К., Кружай Т.К. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Баранниковой В.В. возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 2116,97 рублей ежемесячно, начиная с <Дата> до достижения 14 лет несовершеннолетних Кружай Т.К. и Кружай Д.К., с последующей индексацией; в пользу Кружай К.К., Кружай Т.К., Кружай Д.К. возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 2708,75 рублей ежемесячно в пользу каждого, начиная с <Дата> до их совершеннолетия, а в случае получения образования по очной форме обучения до 23 лет, с последующей индексацией (т.1, л.д.5-7, 136-137).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены Пасюк Л.А., ООО "Согласие" (т.1, л.д.1-2, 65-66, 120-122).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.208-218).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Костарев И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что материалами дела подтверждается, что вред в данном случае возник вследствие умысла потерпевшего, на основании чего собственник источника повышенной опасности освобождается от обязанности возмещения вреда. Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в действиях потерпевшего Кружай К.А. усматривается грубая неосторожность, поскольку последний находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, при этом в силу своего зрелого возраста должен был осознавать и понимать опасность нахождения на автодороге, потерпевший не был сбит, а был осуществлен наезд на него, в то время как он лежал на дороге. Таким образом, Кружай К.А. по своей воле находился на проезжей части, причем, можно сделать вывод, что Кружай К.А. самостоятельно лег на дорогу, иного при рассмотрении материалов проверки по факту наезда, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено не было.
Обращает внимание, что каких-либо противоправных действий в поведении ответчика или его работника (причинителя вреда), при рассмотрении материалов проверки по факту наезда на Кружай К.А. установлено не было, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. Согласно заключению эксперта N от <Дата>, водитель автомобиля - работник ответчика не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего (л.д.227-229).
С решением суда также не согласился истец, его представитель Дондокова Д-Х. С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу детей погибшего, считая его необоснованно заниженным, увеличить его до 500000 рублей в пользу каждого. Кроме того, считает неправомерным отказ в иске Баранниковой В.В. только по тому, что она не состояла в зарегистрированном браке с погибшим (т.2, л.д.1-2).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Баранникову В.В., действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ее представителя Дондокову Д.-Х.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Артель старателей "Бальджа" Марапулец А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "СК" Согласие" Шаталову Ю.В., заслушав заключение прокурора Ангарской О.А. о частичном изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно частям 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
На основании частей 1, 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (ч. 1 ст. 1092 ГК РФ).
Как следует из материалов дела <Дата> на 14 км автодороги Мангут-Кыра работник ООО "Артель Бальжа" Пасюк Л.А., управляя транспортным средством "Шасман", собственником которого является названное общество, совершил наезд на Кружай К.А., от чего последний скончался на месте.
Органами следствия <Дата> в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.
Судом первой инстанции было установлено, что Баранникова В.В. находилась в фактических брачных отношениях с Кружай К.А., который являлся отцом ее малолетних детей Кружай К., <Дата> года рождения, Кружай Т. и Д., <Дата> года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей.
Следовательно, на момент смерти малолетние дети находились на иждивении у Кружай К.А.
Баранникова В.В. на момент смерти Кружай К.А. была трудоустроена.
Удовлетворяя исковые требования Баранниковой В.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд правомерно руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом.
Так, определяя долю содержания, которую малолетние дети истца имели право получать на свое содержание при жизни Кружай К.А., суд первой инстанции ошибочно определил, что с учетом его троих детей их доля составляет 1/3 часть. При этом суд не учел долю, приходящуюся на самого Кружай К.А.
Из вышеизложенного следует, что доля заработка умершего в пользу детей составляет 1/4 часть с учетом доли самого Кружай К.А. и троих его несовершеннолетних детей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК" Согласие", которое выплатило страховое возмещение по 45000 рублей каждому ребенку, а всего 135 000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что на момент смерти Кружай К.А. не работал.
Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).
Соответственно, в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.
Период начала выплат с учетом ст. 208 ГК РФ суд определил с <Дата>.
При этом размер взыскания за период с <Дата> по <Дата> суд, с учетом поквартальной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, определилв общей сумме 440877 рублей, однако судом была допущена неточность в размере величины прожиточного минимума с 01 января по <Дата> в размере 11069 рублей. Тогда как при повторном рассмотрении дела в этой части решение возможно уточнить с учетом того, что в настоящее время имеются сведения величины прожиточного минимума за первый квартал 2019 года, который составляет 11653 рубля.
Следовательно, общая сумма за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> составляет 442045 рублей, из которых следует вычесть страховое возмещение в сумме 135000 рублей (442045-135000=307045), итого 307045 рублей, а с учетом приведенных выше долей (307045/4=76761,25), в пользу каждого из детей надлежит взыскать 76 761,25 руб.
За период с <Дата> и до достижения детьми совершеннолетия, а в случае их обучения по очной форме обучения до 23 лет, ежемесячное содержание составляет 2913,25 рублей в пользу каждого (величина прожиточного минимума в РФ на дату установления размера возмещения вреда второй квартал 2019 года -11653 рублей: 4= 2913,25).
Соответственно, в части размера выплат в возмещение вреда здоровью решение суда подлежит изменению.
При этом следует отметить, что исходя из содержания предписаний ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ, правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда.
В силу этого, содержащийся в исковом заявлении расчет, не отвечающий требованиям данных норм и являющийся неверным, не может быть принят во внимание, а взыскание сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца в большем размере, чем это заявлено в иске, применительно к спорным правоотношениям не является выходом за пределы исковых требований, поскольку порядок расчета и определения этих сумм императивно предписан законом, и право на получение установленного законом возмещения не может ставиться в зависимость от правильности определения его размера истцом либо лицом, обращающимся в суд в его интересах.
Довод ответчика о том, что виновником ДТП является сам погибший Кружай К.А., который в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как данные обстоятельства учитывались судом при принятии данного решения. При этом, в силу положений действующего законодательства при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вред был причинен в связи с взаимодействием с источником повышенной опасности. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые безусловно свидетельствовали о получении потерпевшим смертельной травмы исключительно в результате только собственных действий (суицида).
Заслуживает внимание довод жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Баранниковой В.В.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).
При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.
Из материалов дела следует, что Кружай К.А. и Баранникова В.В., состояли в фактических брачных отношениях между собой, проживали совместно, вели общее хозяйство, как мать и отец занимались воспитанием детей. Данный факт подтвержден материалами дела показаниями истцов и не оспаривается стороной ответчика.
Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда Баранниковой В.В.
Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель Кружай К.А. причинила Баранниковой В.В. определенную степень нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени она совместно проживала с погибшим одной семьей, растили детей, она имела законное ожидание получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти гражданского мужа. Правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имелось, поскольку закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке.
Неимущественные права истца Баранниковой В.В. на гражданскую семью и родительскую заботу о ее детях были нарушены, ей причинена психическая травма потерей гражданского мужа и отца ее детей.
В этой связи, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Баранниковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В.В. размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда взысканном в пользу малолетних детей.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что детям погибшего в связи с утратой близкого человека причинен моральный вред и правомерно возложил на общество гражданскую ответственность, взыскав компенсацию морального вреда, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, в пользу каждого из детей по 30000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что судом не было учтено, что ответчиком в добровольном порядке не было оказано истцам никакой помощи, также не учел то обстоятельство, что нравственные страдания малолетних детей носят постоянный характер, следовательно, судом был не в полной мере учтен принцип разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 100000 рублей в пользу каждого из детей, будет соответствовать степени их нравственных страданий, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда по иным доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года в части взыскания с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетних Кружай К., Т. и Д. взыскания возмещения ущерба причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай К. К., <Дата> года рождения, Кружай Т. К., <Дата> года рождения, Кружай Д. К., <Дата> года рождения, в возмещение вреда в результате потери кормильца единовременно за период с <Дата> по февраль 2019 года в размере 76761, 25 руб., в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай К. К., <Дата> года рождения, Кружай Т. К., <Дата> года рождения, Кружай Д. К., <Дата> года рождения, в возмещение вреда, в возмещение вреда в результате потери кормильца в пользу каждого в размере 2913,25 рублей ежемесячно начиная с <Дата> до достижения ими 18 лет, а в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай К. К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай Т. К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кружай Д. К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранниковой В.В. о взыскании с ООО "Артель старателей Бальджа" в ее пользу компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ООО "Артель старателей "Бальджа" в пользу Баранниковой В. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
С.Н.Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
