Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3418/2019, 33-180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулина Андрея Анатольевича к Муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Поронайск-Арена" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Файзулина А.А.
на решение Поронайского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
11 октября 2019 года Файзулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Поронайск-Арена" (МАУ "ФОК "Поронайск-Арена") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.
В обоснование иска указал, что с 09 октября 2017 года работал в МАУ "ФОК "Поронайск-Арена" в должности <данные изъяты> Приказом N<данные изъяты> от 03 октября 2019 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатной должности. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок его увольнения: не предложены имеющиеся вакансии, не учтен его уровень квалификации и производительности труда, не соблюден установленный трудовым законодательством срок уведомления о сокращении штата, не приняты во внимание иные обстоятельства, влияющие на возможность сокращения штата. Указал, что ввиду допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав в виде незаконного увольнения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. С учетом уточнения требований от 05 октября 2019 года просил признать незаконным приказ N от 03 октября 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в МАУ "ФОК "Поронайск-Арена" в должности <данные изъяты> разряда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение, на которое истцом Файзулиным А.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указал, что при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства дела, не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для сокращения штатов, к которым ответчик отнес экономическую целесообразность. При этом, что понимается под экономической целесообразностью ни судом, ни ответчиком не указано. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что результаты оценки доказательств суд обязан был отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, однако, не сделал этого.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Поронайской городской прокуратуры Ф.И.О.5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Поронайск-Арена" Гайнулин Н.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного решения и полное его соответствие нормам материального права. Просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Файзулин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенной в ней, представитель МАУ "ФОК "Поронайск-Арена" Гайнулин Н.Р. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Трудовой кодекс РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 09 октября 2017 года Файзулин А.А. работал в МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Поронайск-Арена" в должности <данные изъяты>
В целях совершенствования работы учреждения, 29 июля 2019 года работодателем издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание МАУ "ФОК "Поронайск-Арена", путем исключения с 03 октября 2019 года должности <данные изъяты>.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности Файзулин А.А. уведомлен 02 августа 2019 года. Ввиду отсутствия свободных должностей, на которые мог претендовать истец, ему дважды направлялось соответствующие уведомления.
Приказом N-К от 01 октября 2019 года Файзулин А.А. уволен 03 октября 2019 года с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, установив, что ответчик уведомил Файзулина А.А. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации за два месяца до увольнения, а также, что вакантных должностей, которые мог занять истец, не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МАУ "ФОК "Поронайск-Арена" не допущено нарушений норм права при увольнении истца, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что основанием для сокращения занимаемой истцом должности явилась экономическая целесообразность учреждения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы Файзулина А.А. о том, что экономическая целесообразность не может являться законным основанием его увольнения, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В подтверждение целесообразности сокращения должности <данные изъяты>, ответчиком представлены суду расчет содержания данной должности, докладная записка делопроизводителя о несоответствии данной должности техническому оснащению учреждения, а также договор подряда от 25 февраля 2019 года с МУП "Поронайская коммунальная компания -1" о выполнении аварийно-восстановительных работ системы отопления, водоснабжения и водоотведения здания ФОК "Поронайск-Арена".
Таким образом, обоснованность сокращения занимаемой истцом должности работодателем подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и оценки суда, не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файзулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
