Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-3418/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3418/2018
г. Астрахань "26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Спрыгиной О.Б.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Абубекерова Абдельгазиза Абдуллабековича - Егоренко Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Абубекерова Абдельгазиза Абдуллабековича к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Абубекеров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области N1880030150000846712 от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Абубекерова А.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 09.02.2016 года отменены, производство по делу прекращено. Для восстановления права истец вынужден был обратиться за помощью защитника Егоренко П.Н., стоимость услуг которого составила 30000 рублей, оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу с Управления Федерального казначейства по Астраханской области материальный ущерб в размере 55000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечено УМВД России по Астраханской области, в качестве третьих лиц ОБДПС ГИБДД N1 по Астраханской области, инспектор ОБДПС Бородин С.В.
Истец Абубекеров А.А. в судебном заседании не участвовал.
В судебном заседании представитель истца Егоренко П.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности Грачева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приложив письменный отзыв.
Третье лицо Бородин С.В. и его представитель по доверенности Калинина Э.Ю. просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД N1 по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Егоренко П.Н. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Астраханский областной суд своим решением от 26 июля 2017 года не отменил и не изменил решение Советского районного суда г. Астрахани, а оставил указанное решение без изменения. В свою очередь, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Кроме того, решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2017 года виновником ДТП, имевшего место 28.01.2016 года, признан водитель С. С. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Абубекеровым А.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Также считает, что по делу не привлечено МВД России как надлежащий ответчик.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Егоренко П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Астраханской области по доверенности Грачевой Н.А.., третьего лица инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Бородина С.В., его представителя по доверенности Калининой Э.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Бородина С.В. N1880030150000846712 от 28.01.2016 года Абубекеров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 09.02.2016 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области N1880030150000846712 от 28.01.2016 года оставлено без изменения, жалоба Абубекерова А.А. - без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2016 года по жалобе Абубекерова А.А., постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области N1880030150000846712 от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Абубекерова А.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 09.02.2016 года отменены, производство по делу прекращено.
Решением судьи Астраханского областного суда от 29.07.2016 года решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 09.06.2016 года оставлено без изменения.
В ходе административного производства истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника Егоренко П.Н. в сумме 30000 рублей и в связи с проведением назначенной судом 30 марта 2016 года автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что понесенные им в рамках дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя и в связи с проведением экспертизы, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке гражданского судопроизводства, поскольку причинены незаконными действиями должностных лиц административного органа в связи с необоснованным административным преследованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.
В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.
Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы на производство экспертизы по рассмотренному судом общей юрисдикции делу об административном правонарушении могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Бородиным С.В. 28 января 2016 года в отношении Абубекерова А.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 28 января 2016 года, в 12 часов 20 минут, Абубекеров А.А., управляя автотранспортным средством Шевроле Каптива госномер N, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автотранспортному средству ГАЗ-322132 госномер N, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Советский районный суд г. Астрахани своим решением от 09.06.2016 года отменяя постановление инспектора, исходя из заключения эксперта ООО ЭА "Дело+", пришел к выводу о невиновности Абубекерова А.А. в совершении административного правонарушения.
Однако, разрешая жалобу инспектора ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Бородина С.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2016 года Астраханский областной суд в решении от 29.07.2016 года пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, судом не дана оценка и исследованным доказательствам по делу: показаниям инспектора Бородина С.В., протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС ОБДПС-1, схеме дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением требований части 2 статьи 30.7, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельства, однако учитывая, что срок давности привлечения Абубекерова А.А. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Таким образом, вывод Советского районного суда г. Астрахани об отсутствии вины Абубекерова А.А. не был подтвержден в решении Астраханского областного суда, равно как в нем отсутствуют выводы о незаконности действий инспектора ДПС ОБДПС - 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абубекерова А.А.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе отмена постановления о привлечении Абубекерова А.А. к административной ответственности и прекращение производства по делу, не может служить основанием к утверждению, что действия и постановление инспектора ДПС Бородина С.В. являются неправомерными, тогда как указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям.
Поскольку доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.
При наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме довод жалобы о непривлечении надлежащего ответчика МВД России не может повлечь отмену принятого по делу решения.
По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2017 года, на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егоренко Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка