Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-3418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-3418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2018 года, которым иск Лысиковой Л.А. удовлетворен.
С ПАО "Ростелеком" в пользу Лысиковой Людмилы Андреевны в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 82361 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2671 руб. и по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Лысиковой Л.А. по доверенности Пермиловской В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысикова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 82361 руб., из которых: 78361 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - расходы на оплату экспертизы.
В обоснование иска указала, что 17.09.2017 года в районе дома 2 по ул. К.Либнехта в г.Советске Калининградской области из-за неисправности крышки колодца кабельной связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого незакрепленная крышка колодца причинила повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес МL 270", регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял Х.
Согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля допущено не было. Актом от 17.09.2017 года выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке по ул. К.Либнехта, 2, а именно: имеется колодец, на горловине которого отсутствует фиксация металлической крышки. Поскольку колодец принадлежит ответчику, полагал, что он и должен нести ответственность за причинение вреда. Доказательств своей невиновности ответчик не представил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа на дату ДТП в соответствии с экспертным заключением N от 04.10.2017 года составляет 78361 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2671 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация Советского городского округа и МБУ "Благоустройство" г.Советска.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.
По мнению заявителя, истцом не доказано, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика. Считает вывод суда о неисправности крышки колодца не основанным на доказательствах. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2017 года и справка о ДТП полагает не допустимыми доказательствами, поскольку в данном документе зафиксировано только отсутствие фиксации металлической крышки на горловине колодца; вывода о неисправности крышки в документе не содержится. Кроме того, инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями в области связи, не может делать выводы о неисправности линейно-кабельных сооружений. Иных допустимых доказательств неисправности крышки колодца суду не представлено. Ссылается на то, что отсутствие запорного устройства крышки кабельной канализации не может быть квалифицирована как неисправность. Требований к наличию запорных устройств ГОСТ не предъявляет, учитывая устойчивость конструкции, которая обеспечивается наличием пазовых отверстий, глубиной установки и существенной массой крышки. Полагает, что поскольку крышка люка телефонной канализации расположена на одном уровне с дорожным полотном, раскрытие кабельного колодца вследствие наезда транспортного средства исключено. Заключения специалиста о наличии причинно-следственной связи между отсутствием запорного устройства крышки колодца и дорожно-транспортным происшествием суду не представлено.
Не представлено суду и достоверных доказательств наезда автомобиля истца именно на крышку колодца, принадлежащего ПАО "Ростелеком". Работники ПАО на место ДТП не вызывались. К ответчику истец обратился только на следующий день. В ходе проведенного служебного расследования 14.09.2017 года было проведено обследование крышки колодца, которая находилась в исправном состоянии, неисправностей или следов ДТП на ней не обнаружено. Оценки этому обстоятельству судом дано не было.
Ссылается на то, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 и Федеральными законами установленные стандартом требования к автомобильным дорогам местного значения должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления. Эти органы, а не ПАО "Ростелеком", должны контролировать состояние дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности движения. Однако информации о дорожном полотне, о нахождении на этом участке дороги других колодцев, принадлежащих сторонним организациям, суд не истребовал, очевидцев происшествия, водителя автомобиля, сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей, не вызвал. Не учел суд и то, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна, наличие в районе выбоин колодцев кабельной канализации можно определить визуально, таким образом, у водителя имелась возможность избежать наезда на крышку колодца. Учитывая изложенное, полагает, что вред имуществу истца причинен как вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна в результате бездействия органов местного самоуправления, так и вследствие грубой неосторожности водителя Х.
Неправомерным считает и взыскание с ответчика расходов по оплате заключения специалиста, поскольку заключение выполнено по инициативе истца до обращения в суд, не является экспертизой, то есть судебными издержками. Кроме того, не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом. Так, в результате ДТП был поврежден порог и его облицовка, площадь повреждения, как следует из акта осмотра ТС, составляет 15 см, т.е. менее 50%, в связи с чем, вывод специалиста о необходимости полной замены порога, а не его ремонта считает необоснованным. Кроме того, считает необоснованным примененный специалистом процент физического износа автомобиля, который эксплуатируется 15 лет. - 50%. Полагает, что процент износа составляет не менее 60%.
Лысикова Л.А. в лице представителя по доверенности Пермиловской В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Лысиковой Л.А. по доверенности Пермиловская В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Лысикова Л.А., представители ответчиков ПАО "Ростелеком", администрации Советского городского округа и МБУ "Благоустройство" г.Советска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 17.09.2017 года в районе дома 2 по ул. К.Либнехта в г.Советске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лысиковой Л.А. автомобилю "Мерседес МL 270", регистрационный знак N, причинены технические повреждения - поврежден правый порог автомобиля.
Согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Х., управлявшего автомобилем, допущено не было.
17.09.2017 года инспектором ДСП был составлен акт, которым на участке ул. К.Либнехта, д.2 в г.Советске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется колодец, на горловине которого отсутствует фиксация металлической крышки.
Из объяснений Х., данных в ГИБДД 17.09.2017 года, следует, что управляя автомобилем Мерседес, при повороте на ул.К.Либкнехта он услышал звон, затем автомобиль подкинуло вверх. Выйдя из машины, он увидел, что заднее колесо автомобиля находится в люке, а крышка люка торчит в пороге автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только актом от 17.09.2017 года, но и представленными истцом фотографиями, выполненными в день ДТП, на которых отражено положение автомобиля и место нахождения крышки люка после ДТП, а также состояние дорожного полотна.
Доказательств того, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, крышка люка выступала над проезжей частью дороги, равно как и доказательств нарушения водителем скоростного режима, суду не представлено, в связи с чем, суд правильно указал, что водитель, управляя автомобилем и проезжая по закрытой крышке люка, не мог предвидеть наступление таких последствий, как открытие не закрепленной крышки, и причинение этой крышкой повреждений автомобилю.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате наезда принадлежащего ей автомобиля на незакрепленную крышку колодца телефонных линий связи, расположенного на дороге у дома 2 по ул. К.Либнехта в г.Советске, и опрокидывания крышки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о неисправности крышки колодца или отсутствии запорного устройства на этой крышке суд не делал. Вместе с тем, крышка колодца должна быть установлена таким образом, чтобы обеспечивалась ее устойчивость при проезде по ней транспортных средств, едущих по дороге. Факт открытия крышки колодца при проезде через нее автомобиля истца материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут. Ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей водителя автомобиля, сотрудника ГИБДД, понятых либо иных очевидцев происшествия, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.14 Руководства по эксплуатации линейно - кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного начальником управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998 года, в состав кабельно-канализационных сооружений местных сетей связи входят: подземные трубопроводы и колодцы кабельной канализации связи, помещение ввода кабелей телефонных станций и коллекторов. Все колодцы оборудуются чугунными люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТу 8591-76. Для колодцев, размещаемых под пешеходной частью улиц, применяются люки легкого, а под проезжей частью - тяжелого типа. Наружные крышки должны плотно прилегать к корпусам люков. Внутренние крышки люков должны быть окрашены масляной краской и иметь приспособление для запора на замок.
Пунктом 5.2.5 Руководства предусмотрено, что крышки колодцев должны быть очищены от грязи и замазки и тщательно осмотрены. Крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающиеся люки подлежат замене. Проверяется исправность ручки и запорных устройств на нижней крышке. Неисправные замки заменяются.
Линейно-кабельное сооружение связи (кабельная канализация) в г.Советске в соответствии с выпиской из ЕГРП находится на обслуживании ПАО "Ростелеком".
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние колодцев телефонных линий связи (в том числе и устойчивость металлических крышек, установленных на горловине колодцев) возложена на ПАО "Ростелеком", суд правильно указал, что Общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Учитывая доводы ответчика о том, что в случае правильной установки крышки на люке колодца (с учетом ее массы, пазовых отверстий и глубины установки) ее открытие при наезде транспортного средства исключено, между тем такое открытие произошло, что подтверждается материалами дела и фактически свидетельствует о неплотном прилегании крышки колодца, суд первой инстанции обоснованно указал на вину ответчика в ненадлежащем содержании колодца.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ПАО "Ростелеком" в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 78400 руб., суд правильно руководствовался экспертным заключением N от 04.10.2017 года, составленным КОООО "ВОА".
Не соглашаясь с выводами в заключении эксперта, ответчик их не опроверг, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что расходы истца в сумме 4000 руб. на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба (убытков) связаны с ДТП и подтверждены имеющимися в деле документами, указанные расходы, также как и расходы по оплате госпошлины в размере 2671 руб., являющиеся судебными расходами, правомерно взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., взыскал в ее пользу также ущерб в размере 82361 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 78361 руб. и расходов на оплату экспертизы - 4000 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер ущерба, взысканного с ПАО "Ростелеком" в пользу Лысиковой Л.А., до 78361 руб. (82361 - 4000).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2018 года изменить, уменьшив размер ущерба, взысканного с ПАО "Ростелеком" в пользу Лысиковой Людмилы Андреевны, до 78361 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
