Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Тикунова С.Ю. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Тикунов С.Ю. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил бытовую травму - <.....>, в тот же день обратился за оказанием скорой медицинской помощи в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", где ему была сделана рентгенография и поставлен диагноз - <.....>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области, диагноз, установленный ранее, был подтвержден, назначено аналогичное лечение и открыт листок нетрудоспособности N. В процессе лечения было рекомендовано: магнитотерапия, "Лиотон" гель, cyxoе тепло. ДД.ММ.ГГГГ был сделан рентген правой стопы и врачом-рентгенологом сделана запись: "<.....> однако несмотря на предъявляемые им жалобы на сохранившуюся боль в правом голеностопном суставе и ограниченность движений, листок нетрудоспособности врачом хирургом был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на работу. Окончательный диагноз врачом-хирургом Е. установлен: растяжение связок правого голеностопного сустава.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинико-консультационный отдел КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" к травматологу-ортопеду с целью проведения обследования, ему был поставлен диагноз: <.....> рекомендовано лечение: фиксатор голеностопного сустава, "Нимулид" при болях по 1 таблетке утром и вечером, "Вольтарен-гель", фонофорез с гидрокортизоном на сустав N; а также рекомендована консультация областного врача - травматолога-ортопеда <.....>. и осуществлена запись к нему на прием на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога-ортопеда Головина B.C. после проведенного осмотра был подтвержден диагноз, поставленный врачом травматологом-ортопедом клинико-консультационного отдела КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" К.
После проведенного МРТ был установлен диагноз: несросшийся перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, и рекомендована срочная госпитализация в травматологическое отделение ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" для оперативного лечения.
Для ускорения процесса проведения лабораторных исследований в связи с госпитализацией в травматологическое отделение ТОКБ 08.08.2017 года истец обратился за оказанием платных медицинских услуг (консультация терапевта, анализы крови и мочи, ЭКГ) в филиал N 1 ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Проведенные исследования и полученные заключения были им предоставлены при госпитализации.
ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" для оперативного лечения и ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена операция - остеотомия, остеосинтез внутренней лодыжки правой голени винтом, спицами. Степень тяжести заболевания определена как тяжелая.
За время прохождения лечения в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" истцу был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное реабилитационное лечение в ГУЗ ТОКБ N 2 им. Л.Н. Толстого, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и записями, сделанными в его амбулаторной карте N N С ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на работу.
Считал, что неправильная постановка диагноза, несвоевременное проведение обследования, является следствием ненадлежащего отношения специалистов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" к своим должностным обязанностям, что привело к возникновению неблагоприятных последствий: увеличению периода его нетрудоспособности, физическим и нравственным страданиям, от которых при правильном установлении диагноза и своевременном лечении он мог быть избавлен.
Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Тульской области" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.....>, возмещение утраченного заработка в размере <.....>, возмещение расходов на лекарства и медицинские услуги в общей сумме <.....> и судебные расходы в сумме <.....> на представителя и <.....> на оплату судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании истец Тикунов С.Ю. и его представитель адвокат Макарова Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Тульской области" по доверенности Гуркин М.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Гайнединова А.С. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Привокзальным районным судом г. Тулы 1 августа 2018 года постановлено решение, которым исковые требования Тикунова С.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Тульской области" в пользу Тикунова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на приобретение медицинского страхового полиса в размере 3970 рублей, расходы на получение платной медицинской помощи в размере 1615 рублей, штраф в размере 17792,50 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 29.03.2017 года истец получил бытовую травму - подвернул правую стопу, в тот же день обратился за оказанием скорой медицинской помощи в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", где ему была сделана рентгенография, после чего поставлен диагноз - растяжение и повреждение связок правого голеностопного сустава, даны рекомендации по лечению.
30.03.2017 года истец обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области". В этот же день после осмотра хирургом Ефименко В.А ему был подтвержден диагноз, установленный в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", назначено аналогичное лечение и открыт листок нетрудоспособности N N
12.05.2017 года истец обратился в клинико-консультационный отдел КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" к травматологу-ортопеду с целью проведения обследования, был поставлен диагноз: сросшийся перелом правой наружной лодыжки, посттравматический голеностопный артроз 2 степени; рекомендовано лечение: фиксатор голеностопного сустава, "Нимулид" при болях по 1 таблетке утром и вечером, "Вольтарен-гель", фонофорез с гидрокортизоном на сустав N; а также рекомендована консультация областного врача - травматолога-ортопеда Головина B.C. и осуществлена запись к нему на прием на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога-ортопеда Головина B.C. после проведенного осмотра был подтвержден диагноз, поставленный врачом травматологом-ортопедом клинико-консультационного отдела КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" К.
ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" для оперативного лечения и ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена операция - остеотомия, остеосинтез внутренней лодыжки правой голени винтом, спицами. Степень тяжести заболевания определена как тяжелая.
За время прохождения лечения в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" истцу был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное реабилитационное лечение в ГУЗ ТОКБ N им. Т..
В обоснование правовой позиции истец Тикунов С.Ю. указывает на то, что действами сотрудников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" ему некачественно оказаны медицинские услуги, поставлен неправильный диагноз, что привело к причинению вреда его здоровью и длительному лечению после оперативного вмешательства.
С целью установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" и наступившими негативными последствиями для здоровья истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией в ГУЗ ТО "БСМЭ") при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Т. имелась травма правового голеностопного сустава: закрытый перелом внутренней (медиальной) лодыжки правой голени без смещения с повреждением связок данного сустава и кровоподтеком, распространившимся на стопу; за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз установлен неправильно и лечение было неполным, поскольку иммобилизация перелома не проводилась, это были основные недостатки оказания медицинской помощи; имеющиеся недостатки диагностики и лечения нельзя оценивать как "причинившие вреда здоровью", поскольку это не было фактором, вызвавшим нарушение анатомической целостности кости; имеющиеся недостатки диагностики и лечения повлияли на сроки сращения перелома и имеют связь с длительным, в том числе и оперативным последующим лечением. Данных за перелом наружной лодыжки правой голени в представленных материалах не установлено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное экспертное заключение можно отнести к числу относимых, допустимых доказательств по делу.
Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что истцу некачественно оказаны медицинские услуги ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области".
Разрешая исковые требования в части взыскания в его пользу расходов на приобретение лекарств и бинтов в размере <.....>, а также костылей на сумму <.....> суд исходил из того что истец понес расходы на обращение в медицинские учреждения и покупку лекарственных препаратов, и верно счел указанные расходы обоснованными, в связи с чем является верным вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <.....>
Суд также верно установил право истца на компенсацию морального вреда в размере <....>, и взыскание штрафа в размере <.....>. Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не установил.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы правильно.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не все медицинские документы были изучены экспертами, а также, что на протяжении длительного времени истцу были поставлены различные диагнозы опровергаются материалами дела, поскольку из, имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что диск с рентгеннограммой больницы им. Д.Я.Ваныкина от 29 марта 2017 года поступил на исследование экспертов и на данном диске уже были зафиксированы признаки, указывающие на перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения. Соответственно все лечение МСЧ УВД России по Тульской области являлось некачественным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
