Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года №33-3418/2018, 33-115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2019 года
апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кокова Михаила Константиновича Маслюка Антона Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокова Михаила Константиновича к садоводческому некоммерческому объединению "Подсинее" о признании решения собрания уполномоченных садового некоммерческого общества "Подсинее" недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Маслюка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Кокова М.К. - Маслюк А.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению (далее - СНО) "Подсинее" о признании решения собрания уполномоченных СНО "Подсинее" от 21.01.2017 недействительным, признании недействительной выписки от 10.02.2017 из протокола собрания уполномоченных СНО "Подсинее" от 21.01.2017. с указанием в п.5 о принятии в члены СНО "Подсинее" Забродина А.Н. и выделении ему земельного участка, расположенного в Республике Хакасия, г.Абакан, <данные изъяты>, признании недействительной справки о членстве Забродина в СНО "Подсинее" от ДД.ММ.ГГГГ на выделенном ему участке по вышеуказанному адресу.
Требования мотивировал тем, что с 20.10.1981 он (истец) является членом Садоводческого товарищества "Энергетик", а с 2007 г. членом СНО "Подсинее", дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был им получен в 1981 году в порядке распределения. Членство в обществе подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 г. ему стало известно, что участок оформлен в собственность другого человека Забродина А.Н. Согласно протоколу собрания СНО "Подсинее" от 21.01.2017 было принято решение о принятии в члены общества Забродина А.Н. с предоставлением ему спорного земельного участка, а также об его (Кокова М.К.) исключении из членов СНО "Подсинее".
Полагал, что процедура проведения собрания СНО "Подсинее" от 21.01.2017 не соблюдена, полномочия лиц, участвующих в голосовании, не подтверждены. В протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов. Пункт N 6 повестки собрания гласит об исключении членов общества, вместе с тем голосование фактически проведено по иному вопросу. Решение по вопросу исключения членов общества не принималось.
В судебном заседании представитель истца Маслюк А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что истец пользуется спорным участком до настоящего времени, на участке построен садовый домик, который в установленном законном порядке не зарегистрирован. Оплата производилась истцом с 1986 год по 2012 год. В 2017 году, когда истец пришел в общество вносить оплату, узнал, что на участке другой собственник. Полагал, что оспариваемым решением собрания нарушены права истца, который не был уведомлен о проведении собрания. Считал, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.
Председатель ответчика Филиппов Д.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что на собрании присутствовали как уполномоченные, так и члены общества. Кворум при проведении собрания имелся, порядок созыва и проведения был соблюден. Решением собрания из членов СНО "Подсинее" исключено более 500 членов, истец был исключен за неуплату членских взносов, более чем за три года.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Забродина А.Н.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кокова М.К. отказал.
С решением не согласен представитель истца Маслюк А.Н.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что к компетенции собрания уполномоченных отнесены вопросы о принятии в члены объединения и исключение из него, изъятии и выделении земельного участка.
Указывает, что в соответствии с п. 1.1. ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения по указанному вопросу о распределении земельных участков не могут приниматься общим собранием, проводимым в форме собрания уполномоченных. Кроме того, устав СНО "Подсинее" правом изъятия и распределения земельных участков и садовых домиков общее собрание членов объединения (собрания уполномоченных) не наделяет, в перечне таких полномочий не упоминает.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения истца из членов общества по п. 3.5. Устава. Указывает, что по отношению к истцу со стороны общества никаких мер воздействия, предусмотренных п.6.3.2 Устава не применялось, а потому основания для принятия крайней меры - исключение из общества, отсутствовали.
Просит учесть, что голосования и принятия решений 21.01.2017 по шестому вопросу "исключение из членов общества СНО "Подсинее" не проводилось, в протоколе это не зафиксировано. Решение по вопросу исключения членов общества не принято.
Считает, что порядок созыва и проведения собрания, составления и оформления протокола нарушены, поскольку доказательств заблаговременного уведомления посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или иным способом не представлено. Копии вырезок из газеты, не могут свидетельствовать о заблаговременной публикации объявлений за 2 недели до собрания, так как не содержат даты и года выпуска средства массовой информации.
Указывает, что нарушен порядок составления и оформления протокола, поскольку к протоколу (на 9-ти страницах) не подшиты приложения, протокол не заверен печатью СНО "Подсинее".
Указывает, что не исполнено обязательное требование закона и устава об извещении членов о принятых 21.01.2017г. решениях в течение 7 дней, в протоколе о результатах очного голосования не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о месте проведения собрания, сведения, о лицах, проводивших подсчет голосов, что является грубым нарушением порядка проведения собрания и оформления протокола.
Обращает внимание на то, что процедура проведения собрания не соблюдена, полномочия лиц участвующих уполномоченных не подтверждены, поскольку 99 заявленных уполномоченных (70 из которых принимали участие в принятии оспариваемого решения) не имеют подтверждения своих полномочий и не избирались, полномочия лиц, участвующих уполномоченных не подтверждены.
Указывает, что решение собрания, оформленное протоколом от 17.09.2014 об избрании 99 уполномоченных ничтожно по основаниям пп.2 ст. 181.5 ГК РФ, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Для кворума должны проголосовать не менее 4935 человек (50% от 9871 членов общества) указано, что проголосовало 5012 человек, однако фактически согласно имеющихся в СНО "Подсинее" 5012 бюллетеней (являющихся приложением к протоколу от 17.09.2014г.) в них фактически "за" проголосовало 4065 человек, что не достаточно для кворума.
Считает, что справка о членстве Забродина А.Н. в СНО "Подсинее" недействительна, поскольку выдана 15.12.2016 в подтверждении факта о его членстве в СНО "Подсинее" на выделенном ему участке <адрес>. Вместе с тем, членство Забродина А.Н. в СНО "Подсинее" с выделением ему указанного участка возникло на основании решения собрания уполномоченных СНО "Подсинее" только 21.01.2017. Таким образом, на дату 15.12.2016 Забродин А.Н. в члены СНО "Подсинее" не принимался.
Указывает, что суд в решении не оценил доводы истца относительно нарушения оспариваемым решением вещных прав истца на садовый домик по адресу: <адрес>, расположенный на перераспределенном земельном участке.
Указывает, что Коков М.К. получил дачный участок в 1981 г., его членство в СНО "Подсинее" подтверждает членская книжка от 20.10.1981 г., на участке им был построен садовый домик площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер N 19:01:130401:16472, что подтверждается техническим паспортом, в котором Коков М.К. указан как правообладатель.
Полагает, что суд, принимая оспариваемое решение, фактически лишил истца права владения и пользования недвижимым имуществом, садовым домиком.
Указывает, что в материалах дела на стр.7 содержатся сведения об уплате истцом членского взноса за 2013г. - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3546 от 19.04.2013г. в размер <данные изъяты> руб., в 2014, 2015 членские взносы оплачивала дочь истца Кокова А.М., однако квитанции об их уплате ей на руки по каким-то причинам не выдавали.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца об опросе свидетелей Коковой А.М., Таракановой М.И., чем ограничил право истца на представлении доказательств.
Обращает внимание, что суд допустил к участию в деле от имени СНО "Подсинее" в качестве представителя Филиппова Д.Ю., который не имел надлежащей доверенности.
Просит учесть, что третье лицо Забродин А.Н. на спорном участке с момента оформления права собственности никакой деятельности на протяжении 2-х лет с момента выделения не ведет, что видно из фотографий участка, участок зарастает травой, по назначению не используется.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель правления СНО "Южное" Алиев Р.М. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения относительно этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу ч. 1 п. 2, 10, 18 ст. 21 вышеназванного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 1 настоящей статьи, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.
Согласно подпункту 18 пункта 1 настоящей статьи к компетенции общего собрания относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.Согласно п.6.3.2 Устава СНО "Подсинее" к компетенции общего собрания членов Объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе: прием в члены Объединения, исключение из его членов за невыполнение Устава Объединения, указанных в п.3.5, учитывая при этом ранее принимаемые к исключенному соответствующие меры воздействия.
Пунктом 3.5 Устава предусмотрено, что общее собрание (собрание уполномоченных) может принять решение об исключении члена Объединения в случаях: нарушений членов объединения Устава или финансовой дисциплины при осуществлении им полномочий в органах управления Объединением, полной или частичной неуплаты членских взносов и иных взносов в течение 2 или более лет.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура созыва и проведения собрания, кворума не имелось, решение по вопросу об исключении из членов Общества согласно протоколу не принималось, оснований для его исключения из членов Общества не имелось.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Так, судом установлено, что Коков М.К. являлся членом СНО "Подсинее" с 1981 года, пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением внеочередного собрания уполномоченных СНО "Подсинее" от 21.01.2017 (пункт 6) истец исключен из членов СНО "Подсинее" за неуплату членских взносов более 2-х лет.
Согласно протоколу, 21 января 2017 г. состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных СНО "Подсинее". На собрании присутствовало 297 человек, в т.ч. уполномоченных - 70, каждый из них обладает 100 голосами, всего собрание насчитывало 7227 голосов, на учете состоит 9871 человек.
Повестка дня состояла из семи вопросов, шестым вопросом повестки дня указано исключение из членов СНО "Подсинее".
Придя к выводу о наличии кворума, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 7 пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Согласно п. 6.4.8 Устава СНО "Подсинее" общее собрание членов Объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов объединения или не мене чем 50% уполномоченных. Общее собрание членов Объединения (собрание уполномоченных) недействительно, если оно не имеет кворума для принятии решения. Член Объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения или нотариально.
Уполномоченные Объединения избираются в пропорции - один уполномоченный от ста членов Объединения, сроком на семь лет, открытым голосование, с возможным досрочным переизбранием (п.6.2.2 Устава).
Из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНО "Подсинее" от 21.01.2017 следует, что на учете в СНО "Подсинее" состоит 9871 человек, на собрании присутствовало 297 человек, в том числе, уполномоченных 70 человек, обладающих согласно Уставу СНО "Подсинее" ста голосами каждый, итого участие в собрании принимало 7 227 голосов членов общества, что составило 73,21 %, т.е. более 50 %.
Проверяя довод стороны истца об отсутствии кворума, суд исследовал списки регистрации садоводов и списки уполномоченных, произвел подсчет голосов, и установил, что на собрании присутствовало 248 членов общества и 72 уполномоченных, что соотносится со сведениями, отраженными в протоколе собрания.
Судом были проверены полномочия уполномоченных, избранных решением общего собрания от 17 сентября 2014 и переизбранных членов уполномоченных СНО "Подсинее" решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНО "Подсинее" от 16.01.2016.
Данные протоколы собраний являются действительными, так как никем оспорены не были. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании 17 сентября 2014, стороной истца представлено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии кворума при проведении собрания уполномоченных СНО "Подсинее" 21.01.2017.
Нарушение ответчиком процедуры подготовки и проведения собрания от 21.01.2017, составления протокола, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
О предстоявшем собрании члены СНО "Подсинее" были уведомлены посредством сообщения в газету "Хакасия", что не противоречит п.6.4.7 Устава(в редакции 2014г.и в редакции 2016 г.), согласно которому уведомление членов объединения о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться, в том числе, и посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, подписавших протокол.
О предстоявшем собрании члены СНО "Подсинее" были уведомлены посредством сообщения в газете "Хакасия", что не противоречит п.6.4.7 Устава (в редакции 2014 г. и в редакции 2016 г.), согласно которому уведомление членов объединения о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться, в том числе, и посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации.
Так, из уведомлений следует, что 21 января 2017 года с 10-00 часов в ГКЦ "Победа" в г. Абакане состоится очередное собрание уполномоченных СНО "Подсинее" согласно повестке дня:
1. Отчет правления о проделанной работе за 2016год.
2. Отчет ревизионной комиссии.
3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2017.
4.Утверждение размера взносов для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
5. Прием в члены и исключение из СНО "Подсинее".
6.Разное.
На собрании повестка была скорректирована, пятый вопрос поделили на два:
5. Прием в члены СНО "Подсинее"
6. Исключение из членов СНО "Подсинее"
7. Разное.
Из оспариваемого протокола от 21.01.2017 следует, что все решения были приняты собранием в соответствии с указанной в уведомлении повесткой дня большинством голосов.
Указание конкретной даты, времени и места собрания в уведомлении свидетельствуют о проведении собрания уполномоченных СНО "Подсинее" 21.01.2017.
Доводы истца о неправомочности собрания в связи с тем, что отсутствуют в протоколе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, не назначен секретарь при проведении собрания, суд находит несостоятельными, поскольку данные нарушения не являются существенными и не могут повлиять на волеизъявление большинства проголосовавших членов объединения, бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола повлияло на волеизъявление членов объединения истцом не представлено.
Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы истца о том, что решение по вопросу о его исключении из членов СНО не принималось, т.к. отсутствует указание на это в протоколе собрания.
Из протокола собрания усматривается, что по пятому вопросу состоялось голосование о принятии 806 человек в члены СНО "Подсинее". По шестому вопросу "исключение из членов СНО "Подсинее" отражено: голосовали принять в члены СНО "Подсинее" 806 человек.
Описка в изложении решения и дублирование принятого решения по одному вопросу, не свидетельствует о том, что решение по вопросу об исключении из членов СНО не принималось. Указание на это в протоколе отсутствует. По шестому вопросу разрешался вопрос об исключении из членов СНО "Подсинее" членов общества, и обратного суду не представлено.
Кроме того, из оспариваемого протокола от 21.01.2017 следует, что все решения были приняты в соответствии с указанной в уведомлении повесткой дня собранием большинство голосов.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание уполномоченных не наделено правом распределения земельных участков не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании подп. 18 п. 1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для исключения истца из членов СНО "Подсинее" отсутствовали, был предметом рассмотрения и обоснованно не принят во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.
Наличие на спорном земельном участке строения, возведенного истцом, подтверждается материалами дела. Истцом представлена копия карточки, подтверждающая наличие строения, зарегистрированного на имя Кокова М.К. в 1987 г. на земельном участке в <адрес>.
Вместе с тем, как правильно указал суд, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения об исключении Кокова М.К. из членов СНО "Подсинее", поскольку истец не лишен возможности защитить вещные права на имущество, находящееся на земельном участке.
Таким образом, отказывая в иске, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кокова Михаила Константиновича Маслюка Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка