Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3418/2018, 33-103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гончаренко Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее- ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Гончаренко А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование иска указано, что Гончаренко А.С. проходил военную службу в войсковой части N, с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войскового части N от ДД.ММ.ГГГГ он исключён из списка личного состава. Расчет и выплата денежного довольствия военнослужащих производится ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Поскольку в январе 2012 года, согласно информации, содержащейся в базе данных, ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые как излишне выплаченные подлежат возврату.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Гончаренко А.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ после проведения счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление передано на отправку в фельдъегерскую службу почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Коженовского М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положениями пункта 32 статьи 2 которого предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Временный порядок), которым постановлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе Единого расчетного центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных Единого расчетного центра.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 данного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
В силу статей 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Судом первой инстанции установлено, что Гончаренко А.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с увольнением с военной службы, Гончаренко А.С. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на счет ответчика перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).
В ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в <данные изъяты> годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам которой установлено, что в бюджетном учете федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении "Алушта".
Согласно выписке из приложения N к акту проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам указанного выше контрольного мероприятия, ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал приведенные выше правовые нормы, исследовал представленные доказательства, установил, что ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере 47 398 рублей.
Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении исковых требований в виду пропуска указанного срока.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не был пропущен, несостоятельны.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы. При таких данных, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (письмо сдано в фельдъегерскую службу почтовой связи), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
