Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3418/2017
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.,
Брандиной Н.В.,
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андреевой Екатерине Андреевне, Федосовой (Пухкой) Ирине Андреевне о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Андреевой Екатерины Андреевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к Андреевой Екатерине Андреевне, Федосовой (Пухкой) Ирине Андреевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Екатерины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 8400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Андреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Е.А. и Федосовой (до заключения брака - Пухкой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 15 мая 2012 года, заключенного между Банком и П.А.В. заемщику предоставлен кредит в сумме 480000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
26 февраля 2014 года П.А.В. умер, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 05 июня 2017 года в сумме 95773 рубля 32 копейки.
Просил суд взыскать с наследников умершего П.А.В. - Андреевой Е.А. и Федосовой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 рубля 20 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Андреева Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Федосова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать, поскольку наследником умершего П.А.В. она не является.
Представитель страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку П.А.В. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому указан истец, наследники были вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, поскольку риск не возврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.
П.А.В. погиб в результате несчастного случая 26 февраля 2014 года, о чем Банк был уведомлен и располагал необходимыми документами, подтверждающими наступление страхового случая, уже в апреле 2014 года.
Однако с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО "Сбербанк России" обратился в страховую компанию САО "ВСК" лишь в 2016 году.
Данных о том, что с момента смерти П.А.В. до мая 2017 года Банк обращался к наследникам умершего заемщика с требованием о погашении имеющейся задолженности, истцом не представлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Приводит довод о том, что подобными действиями ПАО "Сбербанк" искусственно образована заявленная ко взысканию задолженность, в том числе, по процентам. Полагает, что в случае своевременного предъявления САО "ВСК" требования о выплате страхового возмещения и исполнения обязательства страховщиком, обязательства должника П.А.В. перед Банком считались бы исполненными и не возникло бы необходимости в начислении процентов вплоть до прекращения срока действия договора - май 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Федосова И.А., представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ПАО "Сбербанк России" (до преобразования - ОАО "Сбербанк России") и П.А.В.. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 480000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно свидетельству о смерти серии 1-ДП * П.А.В. умер 26 февраля 2014 года.
После смерти П.А.В. открылось наследственное имущество в виде автомобиля марки "Ford Fusion", автомобиля марки "ВАЗ 21213", денежного вклада (остаток средств на счете "0").
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь П.А.В. - Андреева Е.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, хранящихся на банковской карте ПАО "Сбербанк" * (счет *), автомобиля марки "ВАЗ 21213", рыночной стоимостью 4200 рублей, автомобиля марки "Ford Fusion", рыночной стоимостью 4200 рублей (свидетельства ..., ..., ...).
Судом также установлено, что П.А.В. в связи с заключением указанного кредитного договора являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", по условиям которой страховщиком по договору страхования выступает ОАО "ВСК" (после преобразования - САО "ВСК"), страхователем - ОАО "Сбербанк России".
29 декабря 2016 года САО "ВСК" на основании заявления ПАО "Сбербанк России" о производстве страховой выплаты от 25 октября 2016 года, в соответствии со страховым актом, которым признал смерть заемщика страховым случаем, перечислил на расчетный счет Банка страховое возмещение 357713 рублей 61 копейка, размер которого определен по состоянию на день наступления страхового случая (26 февраля 2014 года).
С учетом произведенной страховщиком выплаты размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 года составил 95773 рубля 32 копейки, в том числе: 93315 рублей 34 копейки - просроченная ссудная задолженность; 2457 рублей 98 копеек - просроченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть П.А.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник Андреева Е.А., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты процентов за пользование займом.
Учитывая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 8400 рублей, суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Довод в апелляционной жалобе о том, что спорная задолженность образовалась вследствие злоупотребления истцом своими правами, что выразилось в несвоевременном предъявлении страховой компании САО "ВСК" требований о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждено, что П.А.В. при заключении кредитного договора N 8627/01712/12/00562 от 15 мая 2012 года письменным заявлением от 15 мая 2012 года, адресованным в Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России", выразил согласие быть застрахованным лицом в ОАО "ВСК" по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 254/1 от 31 августа 2010 года к Соглашению об условиях и порядке страхования N 254 от 31 августа 2009 года, заключенного между ОАО "ВСК" и Сбербанком России, договоры страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России" заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении, в Правилах страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 145 от 24 марта 2010 года (далее - Правила страхования N 145) и в Условиях Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО (пункт 4 соглашения).
Из содержания пункта 9.3.3 Правил страхования N 145, пунктов 2.1.5, 2.1.6, 3.1, 5.6 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в случае смерти застрахованного лица, пунктов 3.2.5, 3.2.6 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", следует, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде смерти заемщика, производится страховой компанией в пределах задолженности по кредиту на день смерти заемщика.
Согласно справке-расчету страховщика САО "ВСК", размер страхового возмещения в связи со смертью заемщика П.А.В. определен по состоянию на 26 февраля 2014 года (дату страхового случая) и составил 357713 рублей 61 копейку, в том числе: 355890 рублей 28 копеек - задолженность по кредиту и 1823 рубля 33 копейки - задолженность по процентам.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться П.А.В. связи с его смертью, однако действие самого кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, обязательства по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Андреевой Е.А. Соответственно, Андреева Е.А. как наследник должна исполнить обязательство по кредитному договору о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента их возврата кредитору.
В данном случае с наследника должника по кредитному договору в пользу кредитора заявлена ко взысканию непокрытая страховым возмещением сумма долга.
Ссылка в жалобе на то, что в случае предъявления истцом требований к страховщику о выплате страхового возмещения не в 2016 году, а ранее, с учетом того обстоятельства, что о смерти заемщика Банку было известно в апреле 2014 года, обязательства должника перед Банком считались бы исполненными, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Принимая во внимание, что действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, обязательства по нему перешли к наследнику Андреевой Е.А., со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись, о смерти заемщика Банку ранее апреля 2014 года известно не было, с учетом предусмотренных договором страхования сроков и порядка обращения страхователя к страховщику с требованием о страховой выплате, а также взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, оснований для вывода об отсутствии у суда правовых оснований для частичного удовлетворения иска, не имеется.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, как на основания для отмены решения суда, учтены судом при принятии решения.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
