Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3418/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" Папковой Анны Валерьевны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Савельеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив") обратилось в суд с иском к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 71-033176 от 09.11.2010 в размере 548 616 руб. 69 коп.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с указанием на введение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 ноября 2017 года представить платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 8 686 руб.
С определением судьи не согласна представитель истца Папкова А.В.
В частной жалобе она просит определение судьи отменить, предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Этим же решением суда установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет 2 334 503 201 руб. 84 коп., должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца и являются объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, а потому у судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, урегулирован статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления усматривается, что ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" заявлены требования к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако при подаче иска оплата государственной пошлины не произведена.
Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (на срок, не превышающий один год).
Как установлено п. 2 ст. 64 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения), отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;
3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;
4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;
6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
При этом ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Между тем, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель лишь ссылается на отсутствие денежных средств для ее уплаты по причине нахождения в стадии банкротства, не предоставляя соответствующих доказательств.
Поскольку истцом доказательств, подтверждающих отсутствие на его счетах денежных средств и невозможность уплаты государственной пошлины, представлено не было, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Сам факт признания истца несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства не освобождает его от представления указанных выше документов и не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" без движения, установив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" Папковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
