Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3418/2017, 33-80/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-80/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходова М.В. к Пискунову В.Н., Щекиной А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пискунова Владимира Николаевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Выходова М.В. к Пискунову В.Н. и Щекиной А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Пискунова В.Н. вывозить принадлежащую ему пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на период с <дата> каждого года за пределы населенного пункта д<адрес>
Взыскать с Пискунова В.Н. <дата> рождения в пользу Выходова М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине в размере 600 рублей, всего 4600 рублей.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения ответчика Пискунова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Выходова М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Выходов М.В. обратился в суд с иском к Пискунову В.Н., Щекиной А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Щекина А.И. является собственником соседнего земельного участка, на котором расположена пасека, принадлежащая Пискунову В.Н.
На протяжении нескольких лет пчелы, живущие на пасеке ответчиков, причиняют вред его здоровью и членам его семьи, создают препятствия в свободном пользовании земельным участком.
По данному факту с целью проведения проверки законности содержания пасеки, он обращался с заявлением в отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> и в администрацию <адрес>.
В соответствии с актом администрации расстояние от ульев пчел до границы земельного участка составляет <...> м, по границе земельных участков установлен глухой забор высотой <...> м. Считает, что данные выводы не соответствуют действительности, так как забор никогда не имел высоты <...> м и не был глухим.
С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать перенести пчелиные улья на период весенне-летнего сезона за пределы <адрес>; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Решение в части отказа в удовлетворении требований к Щекиной А.И. сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Пискунов В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит довод о том, что иск, предъявленный к нему, является негаторным, на основании чего истец должен был доказать противоправность его действий.
Указывает, что вопреки тому, что истец не заявлял самостоятельных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации или прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в порядке ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически удовлетворил требования истца не об устранении нарушений права собственности на земельный участок, а о запрещении деятельности, создающей опасность здоровью истца и его дочери.
Полагает, что факт наличия у дочери истца аллергической реакции на ужаление именно пчел, а не других жалящих насекомых, не является бесспорным и доказанным.
Отмечает, что никакого экспертного заключения достоверно установившего, что истец и его дочь страдают аллергией именно на пчелиный яд истцом не представлено.
Считает, что вывод суда о том, что поблизости с земельным участком истца отсутствуют пасеки, не основан на доказательствах, поскольку рядом находятся другие пасеки, пчелы с которых, как посчитал суд, находятся на большом удалении от участка истца. Однако, установить принадлежность пчел, ужаливших человека, без проведения сложнейших исследований невозможно.
Приводит довод о том, истец, приобретая свой земельный участок и расположенный на нем жилой дом, достоверно знал о том, что поблизости находятся пасеки. Напротив, подвергая опасности себя и свою дочь, он занимается выращиванием на своем участке медоносных культур.
Указывает, что дочь истца является ребенком от первого брака, в связи с чем суд должен был установить с кем и где она проживает, так как указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, считает, что, удовлетворив требования Выходова М.В. в части компенсации морального вреда как отцу, переживающему за дочь, суд в нарушение требований закона не привлек семнадцатилетнюю дочь истца к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Выходов М.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Щекина А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Выходов М.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с назначением "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: <адрес>, а ответчик Щекина А.И. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м., с назначением "для ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки администрации <адрес> от <дата> личного подсобного хозяйства Щекиной А.И., на принадлежащем ей участке расположена пчелопасека <...> Пискунова В.Н., состоящая из <...> ульев, расположенных в <...> ряд на расстоянии от <...> м друг от друга. Площадь земельного участка составляет <...> га. По границе земельного участка установлен глухой забор высотой <...> м, задняя и восточная часть участка обнесены густой растительностью высотой не менее <...> м, с южной стороны построен сарай, вдоль которого расположены ульи, расстояние от пасеки до земельного участка истца составляет <...> м.
Из амбулаторной карты дочери истца ФИО26 <дата> года рождения следует, что <дата> её укусила пчела, что повлекло у неё <...> повышенную температуру и общее недомогание.
Из пояснений врача аллерголога-иммунолога ФИО7, следует, что по результатам анализов истцу и его дочери поставлен диагноз: "<...>" в связи с чем рекомендовано максимально ограничить контакт с жалящими насекомыми, так как ужаление пчелы может угрожать их жизни и здоровью, тем более если оно произойдет в область шеи, головы, других частей.
Из показаний свидетелей, являющихся соседям истца ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что с <дата> пчелы ответчика Пискунова В.Н. летают и на их участках: жалят и причиняют неудобства.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В соответствии с п. п. 10, 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016
N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.
Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Пунктом 15 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).
В соответствии со ст. 3 Закона Орловской области от 02.11.2013
N1555-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.
Пасеки размещаются не ближе 5 метров до границы с соседним земельным участком в населенных пунктах и отделяются от него сплошным забором или густым кустарником высотой не менее двух метров. В противном случае пасеки должны быть отделены от соседних земельных участков зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине земельного участка, принадлежащего пчеловоду.
Согласно абз. 2 п. 3.6 "РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства" (утв. и введены в действие Минсельхозом РФ 06.08.2010) приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты.
Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об обязании Пискунова В.В. вывозить принадлежащую ему пасеку на период с <дата> каждого года за пределы населенного пункта <адрес>
Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает положения, в том числе вышеуказанных методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утверждённых Минсельхозом РФ 06.08.2010, устанавливающие запрет на размещение пасеки на приусадебных участках в случае проживания на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, а также достоверно установленное судом первой инстанции и подтверждённое медицинскими документами наличие у истца и его дочери аллергической реакции на укусы пчёл.
Ввиду изложенного размещение ответчиком пасеки на своём приусадебном участке фактически является неправомерным в силу требований действующего законодательства, так как создаёт реальную опасность причинения вреда здоровью истца и его дочери, проживающих в непосредственной близости с пасекой ответчика ПискуноваВ.В., в силу наличия у них соответствующей аллергической реакции.
В связи с установлением противоправности размещения пасеки ответчиком по соседству с участком истца суд обоснованно возложил на Пискунова В.В. в силу ст. 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размещения пасеки с нарушением требований законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Утверждение ответчика о недоказанности у дочери истца аллергической реакции именно на яд пчел противоречит имеющимся в материалах дела заключениям аллерголога-иммунолога и результатам медицинских анализов, а также пояснениям врача в суде первой инстанции.
С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает его заявленным с целью избежания гражданско-правовой ответственности и не влекущим отмену обжалуемого решения.
Не влечет отмены судебного решения и довод ответчика о создании самим истцом опасной ситуации для себя и своей дочери, приобретшего жилой дом поблизости с пасеками, а также при выращивании Выходовым М.В. на своем участке медоносных культур.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что последний не проживает круглогодично по соседству с Выходовым М.В., а лишь занимается пчеловодством в соответствующий сезон, тогда как для истца и его дочери вышеуказанный адрес является местом постоянного жительства, что подтверждается сведениями об обращениях именно в лечебное учреждение <адрес> непосредственно после случаев ужаления.
Истец в силу действующего законодательства вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по собственному усмотрению. При этом использование земельного участка не сводится по смыслу закона лишь к возможности его обрабатывания с целью выращивания растений, используемых в натуральном хозяйстве владельцем. Представляется, что он как собственник во всяком случае должен иметь возможность беспрепятственно выйти и находится на территории своего участка, не подвергаясь жизнеугрожающей (согласно пояснениям врача-аллерголога) опасности быть ужаленным пчелами соседа.
Однако такая опасность ввиду не соответствующего в силу приведенных выше норм содержания пчел ответчиком в рассматриваемом случае установлена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения также не может повлечь его отмену по следующим основаниям.
Выходов М.В., давая пояснения в суде апелляционной инстанции, пояснил, что моральный вред ему причинен не только переживаниями за свою дочь, но и из-за ужаления его лично пчелами ответчика, что он и подразумевал, обосновывая свою позицию относительно компенсации морального вреда. Районным судом данная компенсация ему взыскана и с ее размером он согласен, в связи с чем указание в мотивировочной части судебного акта о ее взыскании только в связи с его переживаниями за дочь не имело для него принципиального значения.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства ужаления пчелами самого истца и наличие у него на это аллергической реакции, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а также того факта, что непривлечение семнадцатилетней дочери истца к участию в деле не влияет на права и обязанности ответчика, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает не подлежащим отмене по данному основанию правильное по существу решение суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
