Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2016 года №33-3418/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3418/2016
 
19 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.
при секретаре Фокеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Иванов от 27 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,
установила:
ИП Сиддики А.К.М. Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65.000 руб., мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2016 года по делу № …было отказано в удовлетворении исковых требований Люсовой М.Ю. к ИП Сиддики А.К.М.Ш. о признании за истцом права собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу : …. Решение вступило в законную силу.
В суде первой и апелляционной инстанции защиту интересов ответчика в качестве представителя на основании договора оказания юридических услуг осуществляло ООО «Консалт», на счет которого была перечислена денежная сумма в общем размере 65.000 руб., из которых - 55.000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10.000 руб. - во второй инстанции. Указанные судебные расходы ИП Сиддики А.К.М.Ш. просил взыскать с истца Люсовой М.Ю.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2016 года заявление ИП Сиддики А.К.М.Ш. удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с Люсовой М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.
С вынесенным определением не согласен ИП Сиддики А.К.М.Ш., в частной жалобе просит определение отменить и принять новое. В жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами, разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутыми по итогами рассмотрения дела результатами.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2016 года по делу Люсовой М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Сиддики А.К.М. Ш. о признании права собственности на общее имущество нежилого здания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Люсовой М.Ю. - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан и ООО «Консалт» был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 2.1.1.1., п. 2.1.1.2. Исполнитель принял на себя обязанность подготовить письменный отзыв на исковое заявление и представлять интересы ответчика во Фрунзенском районном суде г. Иваново при рассмотрении искового заявления Люсовой М.Ю.
Стоимость услуг определена в следующем размере : 5.000 руб. за подготовку отзыва ( п. 3.1.1.) и по 5.000 руб. за подготовку к каждому судебному заседанию и представление интересов заказчика в суде.
Во исполнение условий данного договора ИП Сиддики А.К.М. Ш. произведена оплата в размере 55.000 руб., из которых 5.000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление и 50.000 руб. - за подготовку и представление интересов заказчика в 10-ти судебных заседаниях.
Кроме того, к указанному выше договору стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым договорились, что исполнитель подготовит и подаст отзыв на апелляционную жалобу Люсовой М.Ю. в областной суд и будет представлять интересы заказчика в Ивановском областном суде при рассмотрении данной жалобы. Стоимость услуг определена в следующем размере : 5.000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу и 5.000 руб. - за каждое судебное заседание.
Обязанности по договору об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения исполнены ООО «Консалт» в полном объеме.
Требование ИП Сиддики А.К.М. Ш. о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О.
Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, временных затрат представителя, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и разумным заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 руб. Судебная коллегия оснований для изменения указанной суммы по доводам жалобы не усматривает.
Так, доводы частной жалобы, направленные на сравнение стоимости услуг представителя истца и представителя ответчика нельзя рассматривать в качестве критерия оценки. Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения с целью определения средней стоимости услуг на юридические услуги было возможно руководствоваться рекомендациями по оплате услуг адвокатов, а также о недоказанности стороной истца чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, проверялись судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Отсутствие у представителя статуса адвоката действительно не свидетельствует о более низком уровне квалификации данного представителя и более низком качестве оказанных услуг. Однако, стоимость услуг адвокатов четко регламентирована рекомендациями, утвержденными Палатой адвокатов. Стоимость же услуг представителя ответчика, являющегося сотрудником ООО «Консалт» регламентирована внутренними локальными актами данной организации. Так, согласно Приложению № 1 к Договору об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, размер часовой тарифной ставки сотрудников ООО «Консалт» составляет : у руководителя организации и партнеров - 2.700 руб. в час, у юристов - 1.500 руб. в час., то есть критерием оказываемых услуг является квалификация представителя и количество затраченного на выполнение поручения времени.
Согласно открытой информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Консалт», Петрова Е.М., представлявшая интересы ИП Сиддики А.К.М.Ш., состоит в штате данной организации в должности юриста. Кроме того, в соответствии с Соглашением, к оказанию услуг по данному делу была привлечена адвокат Сорокина Е.В., что не противоречит условиям договора между ИП Сиддики А.К.М.Ш. и ООО «Консалт». В рассматриваемой ситуации действия Сорокиной Е.В. возможно рассматривать, как действия партнера.
Количество времени, затраченного представителями Сорокиной Е.В. и Петровой Е.М. (согласно протоколов судебных заседаний) во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, составило 5 часов 11 минут, в связи с чем, оплата за их представительство в суде, с учетом указанных выше тарифов, должна была составлять 8.275 руб. (25 мин. - Сорокина Е.В., остальное время Петрова Е.М.). При этом судебная коллегия отмечает, что за услуги, оказанные по представительству в судебных заседаниях от 10.12.2015 г., 22.01.2016 г., 8.02.2016 г. и 4.06.2016 г. оплата с ИП Сиддики А.К.М.Ш. не взималась (Т. 5 л.д. 45).
Суд первой инстанции за услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции в общей сложности посчитал разумным в сумме 24.000 руб. Судебная коллегия с такой суммой полностью соглашается, полагая, что указанной суммой охватываются и услуги по подготовке к судебным заседаниям и по составлению ходатайств и письменных пояснений, отзывов. Доказательств того, что представителями фактически было затрачено больше времени, что, соответственно, должно повлечь увеличение взысканной суммы, ИП Сиддики А.К.М.Ш. не представлено.
Определение ко взысканию по 3.000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу требованиям разумности, с учетом изложенных выше обстоятельств, также отвечает.
При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Иванов от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка