Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-34177/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-34177/2022
14 сентября 2022 г. г. Москва
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Воробьёвой И.Н. по доверенности Красноженова Ю.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Воробьевой И. Н. к Гайдаровой З.Г. о признании договора пожизненного содержания недействительным и применении последствий недействительности сделки.
установил:
Воробьева И.Н. обратилась в суд с иском к Гайдаровой З.Г. о признании договора пожизненного содержания недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи от 12 мая 2022 года в принятии искового заявления отказано.
Представитель Воробьёвой И.Н. по доверенности Красноженов Ю.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования Воробьева И.Н. о признании договора пожизненного содержания недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявлены в интересах лица Рыгаса Н.А., который не предоставлял заявителю полномочия на подачу иска от своего имени; недееспособным не признан.
При таких обстоятельствах судья верно пришла выводу об отказе в принятии искового заявления Воробьевой И.Н.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что получить полномочия на предъявления иска не имеет возможности, ввиду нахождения Рыгаса Н.А. в психоневрологическом диспансере, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств того, что Рыгас Н.А. является недееспособным, а Воробьева И.Н. признана опекуном первого, не представлено.
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьёвой И.Н. по доверенности Красноженова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
