Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-34176/2022


12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио фио к ... о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий ее недействительности - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по адресу места жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к ..., в котором истец просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 апреля 2021 года, заключенный между сторонами, недействительным, в связи с заключением его под влиянием обмана.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации ответчик: адресфио, д. 12, не подсуден Зеленоградскому районному суду г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из оспариваемого договора аренды от 06 апреля 2021 года, в пункте 7.1 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Учитывая, что адрес регистрации истца относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, соглашения об изменении территориальной подсудности было заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было, соответственно, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям законодательства, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года отменить.

Материал по иску фио фио к Гаджиеву Раджабу Зауровичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий ее недействительности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru