Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ковалевой Е.В.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-873/2022 по апелляционной жалобе ТСН "Дом у Фонтанов" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по иску Соколовой Ю.Ф. к ТСН "Дом у Фонтанов" об изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, встречный иск ТСН "Дом у Фонтанов" к Соколовой Ю.Ф. о признании недействительным трудового договора.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Шамары И.Е., представителей ответчика - Иванова А.В. и Кузьмина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Ю.Ф. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН "Дом у Фонтанов", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения Соколовой Ю.Ф. с "расторжение трудового договора за прогул, пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Трудовой договор прекращён в связи с истечением срока трудового договора, пункт 12 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; обязать ответчика изменить дату увольнения с 05.06.2021 на 05.06.2022; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2021 по 04.06.2022 в размере 305 419 руб. 91 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2021 по 18.07.2022 в размере 48 218 руб. 96 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39 999 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 5-7, 82-83, 204-207 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2021 была принята на работу с ТСН "Дом у Фонтанов" на должность делопроизводителя на основании трудового договора N 25 от 03.06.2021. 05.06.2021 была уволена с работы с мотивировкой "за прогул" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 04.06.2021 в период с 07 часов до 11 часов находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности. 15.06.2021 истцу было отказано в доступе на рабочее место в связи со сменой руководства ТСН "Дом у Фонтанов". Приказов о предстоящем сокращении, увольнении истец не получала.

ТСН "Дом у Фонтанов" обратилось со встречным иском к Соколовой Ю.Ф., которым просило признать недействительным трудовой договор N 25/2021 от 03.06.2021 (л.д. 84, 22 том 1).

В обоснование заявленных встречных требований указано, что приказ о приеме Соколовой Ю.Ф. на работу был подписан Колпачковой Т.А., которая на дату заключения трудового договора не являлась председателем правления ТСН "Дом у Фонтанов" и не имела права подписывать оспариваемый договор.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 производство по делу по иску Соколовой Ю.Ф. к ТСН "Дом у Фонтанов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в части заявленных требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 202-203 том 1).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 исковые требования Соколовой Ю.Ф. удовлетворены частично. На ТСН "Дом у Фонтанов" возложена обязанность изменить в трудовой книжке Соколовой Ю.Ф. формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на часть 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения с 05.06.2021 на 05.06.2022. С ТСН "Дом у Фонтанов" в пользу Соколовой Ю.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.06.2021 по 04.06.2022 в размере 351 057 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2021 по 18.07.2022 в размере 55 429 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 39 999 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСН "Дом у Фонтанов" к Соколовой Ю.Ф. о признании недействительным трудового договора отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ТСН "Дом у Фонтанов" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика ТСН "Дом у Фонтанов" Иванов А.В. и Кузьмин М.В. в заседание судебной коллеги явились, полагали решение подлежащим отмене, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Шамара И.Е. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соколова Ю.Ф. и третье лицо Колпачкова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Соколова Ю.Ф. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя; третье лицо Колпачкова Т.А. путем направления судебного извещения по адресу её места жительства, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80402079961613 вручено 22.12.2022, однако ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04.06.2021 Соколова Ю.Ф. принята на работу в ТСН "Дом у Фонтанов" на должность делопроизводителя на основании приказа о приеме на работу N 6 от 04.06.2021 и трудового договора N 25 от 03.06.2021, заключенного сроком на 1 (один) год (л.д. 10-14 том 1).

Пунктами 4.1.- 4.2. трудового договора истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с графиком работы с 9:00 час. до 18:00 час.

На основании пункта 5.1. трудового договора истцу определен должностной оклад в размере 30 000 руб.

В заключенном договоре 03.06.2021 истец была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, что подтверждается ее подписью (л.д. 13 том 1).

Приказом б/н от 05.06.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 15 том 1).

В период с 15.06.2021 по 18.06.2021 Соколова Ю.Ф. не была допущена на рабочее место по адресу: Санкт-Петербургу г. Петергоф, ул. Разводная, д. 12, лит. А., о чем были составлены соответствующие акты "о не допуске на рабочее место" (л.д. 16-19 том 1).

18.06.2021 Соколова Ю.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении оснований не допуска на рабочее место (л.д. 20 том 1).

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по гражданскому делу N 2-152/2022 исковые требования Соколовой Ю.Ф. к ТСН "Дом у фонтанов" о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении доступа к рабочему месту, взыскании суммы неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С ТСН "Дом у Фонтанов" в пользу Соколовой Ю.Ф. взысканы: заработная плата за 04.06.2021 в размере 1 428 руб. 57 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 230 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 900 руб., в остальной части требований отказано.

Данным решением суда установлено, что при приеме на работу Соколова Ю.Ф. не имела оснований сомневаться в полномочиях Колпачковой Т.А., а также, что Соколова Ю.Ф. фактически исполняла трудовые обязанности, впоследствии не была допущена на рабочее место в период с 15.06.2021 по 07.07.2021. Кроме того, указанным решением суда был установлен средний заработок Соколовой Ю.Ф. за один день в размере 1 428 руб. 57 коп.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком не были соблюдены требования относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения, истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.

Судебная коллегия отмечает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, что в данном случае работодателем сделано не было.

При этом обжалуемый приказ не содержит информации о конкретных рабочих днях истца, которые вменяются ей как прогул, а также отсутствуют ссылки на документы, обосновывающие увольнение, отсутствуют наименование, номер и дата документа, составленного в связи с прогулом.

В приказе об увольнении работника, должен быть приведен конкретный проступок, который явился поводом для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. Между тем, проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если в распоряжении (приказе) о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующей части его исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилв этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования ТСН "Дом у Фонтанов" о признании трудового договора N 25 от 03.06.2021 недействительным, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя требование о признании трудового договора недействительным ТСН "Дом у Фонтанов", ссылалось на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у Колпачковой Т.А. полномочий на подписание трудового договора от лица работодателя.

Однако, трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.