Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3417/2022

Дело N 33-3417/2022, 2-6905/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года гражданское дело по иску Ширшова Владимира Ильича к Ярославцеву Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Ярославцева Сергея Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ширшова В.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширшов В.И. обратился в суд с иском к Ярославцеву С.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 1788/21/66001-ИП от 04 октября 2019 года, где должником выступает Ярославцев С.В. в рамках исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2019 года, с размером задолженности 737116 рублей 43 копейки. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Ярославцев С.В. вступил в права наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за умершим 25 июня 2019 года ( / / )5, однако от совершения действий по получению свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на указанное имущество уклоняется, мер по погашению задолженности не предпринимает. Уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ярославцеву С.В., путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании Ширшов В.И. и его представитель Котова Я.В. требования и доводы искового заявления поддержали.

Ярославцев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Васильева О.О. исковые требования не признала, указала на то, что Ширшовым В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица Горских С.В., судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуев М.В., нотариус Зарубина А.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориального управления Росимущества Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2021 года исковые требования Ширшова В.И. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую Ярославцеву С.В. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства N 7343712/19/66001-ИП от 06 августа 2019 года. Взысканы с Ярославцева С.В. в пользу Ширшова В.И. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ярославцев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы Ярославцева С.В. по месту работы; Ширшов В.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку полномочиями по обращению взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке обладает судебный пристав-исполнитель.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ярославцева С.В. назначено на 11 марта 2022 года, извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, 14 февраля 2022 года (л.д. 63 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям, 1 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что у Ярославцева С.В. имеется неисполненное денежное обязательство перед Ширшовым В.И., что у ответчика недостаточно денежных средств и имущества для погашения долга, что Ярославцеву С.В. в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также что выдел доли в натуре в спорном имуществе не возможен, суд сделал верный вывод о том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащую Ширшову В.И. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд указал на обращение взыскание на принадлежащую Ярославцеву С.В. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N (в резолютивной части решения суда ошибочно указан номер квартиры <адрес> путем ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания кредитором на долю должника возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из материалов дела не следует, что Горских С.В., являющейся наряду с ответчиком собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предлагалось приобрести долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ярославцеву С.В., по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга, а также что Горских С.В. отказалась от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах до реализации принадлежащего Горских С.В. преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене основания для передачи имущества на торги для реализации доли должника отсутствуют. Сначала доля должника в праве собственности на квартиру должна быть предложена другому участнику долевой собственности на квартиру, и только после этого может быть разрешен вопрос о передаче квартиры на торги для реализации доли должника.

Исходя из вышеизложенного, в целях соблюдения принципа законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 и обеспечения прав участников общей долевой собственности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, изложив резолютивную часть решения суда этой части в следующей редакции: "Обратить взыскание на принадлежащую Ярославцеву С.В. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего Горских С.В.

Суд указал на продажу квартиры с публичных торгов в рамках исполнительного производства N 7343712/19/66001-ИП от 06 августа 2019 года. Между тем, из материалов дела следует, что задолженность, взыскиваемая взыскателем Ширшовым В.И. и возникшая на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2019 года, взыскивается в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства N 699804/19/66001-СД, что следует, в частности, из справки судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. (л.д. 163 т. 1). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным указать на осуществление обращения взыскания в рамках исполнительного производства N 699804/19/66001-СД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы Ярославцева С.В. по месту работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку за счет доходов Ярославцева С.В. решение суда, вступившее в законную силу 28 июня 2019 года (л.д. 19,20 т. 2) до настоящего времени, то есть на протяжении уже более двух с половиной лет так и не исполнено.

Доводы жалобы о том, что Ширшов В.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку полномочиями по обращению взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке обладает судебный пристав-исполнитель, не состоятельны, как кредитор участника долевой собственности истец в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую должнику Ярославцеву С.В. При этом реализация обращения взыскания на недвижимое имущество будет осуществляться непосредственно судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, после разрешения судебным приставом вопроса о государственной регистрации права собственности должника на спорную долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> (статья 66 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2021 года в части обращения взыскания на квартиру изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда этой части в следующей редакции: "Обратить взыскание на принадлежащую Ярославцеву Сергею Валерьевичу 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> в рамках исполнительного производства N 699804/19/66001-СД с соблюдением права преимущественной покупки, принадлежащего Горских Светлане Валерьевне.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка