Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тарасова Александра Николаевича на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Белова О.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 октября 2020 года между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи Ультрабука DELL XPS 15, 15/6, Intel Core i7 1075OH 2,6ГГц, 16ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti MAX Q - 4096 Mб, Windows 10, 9500-6024, серебристого, стоимостью 195 130 рублей.

28 октября 2020 года истцом на юридический адрес ответчика посредством ценного письма с описью вложения с указанием банковских реквизитов было направлено заявление об отказе от приобретения указанного товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком 03 ноября 2020 года, соответственно, требования истца должны были быть исполнены до 13 ноября 2020 года, однако ответчиком по настоящее время не исполнены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Ситилинк" в связи с отказом от договора купли-продажи от 25 октября 2020 года стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 195 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Пугачевского районного суда города Саратовской области от

02 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Тарасова А.Н. взыскана стоимость товара в размере 195 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 258 рублей 13 копеек. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу Тарасова А.Н. стоимости товара в размере 195 130 рублей не подлежит исполнению ввиду выплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ООО "Ситилинк" в бюджет <адрес> муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 403 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Тарасов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа. Полагает, что оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком требований потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - Ультрабук DELL XPS 15, 15/6, Intel Core i7 1075OH 2,6ГГц, 16ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti MAX Q - 4096 Mб, Windows 10, 9500-6024, серебристого цвета, в связи с отказом от его приобретения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку приобретенный товар истец не принял, направив ответчику 28 октября 2020 года заявление об отказе от приобретения товара.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащем применении приведенных выше норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных доказательств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Тарасова А.Н. стоимости товара в размере 195 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 12 258 рублей 13 копеек с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу Тарасова А.Н. стоимости товара в размере 195 130 рублей не подлежит исполнению ввиду выплаты 19 января 2021 года указанной денежной суммы, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая сумму штрафа с 98 065 рублей до 12 258 рублей 13 копеек, суд первой инстанции обоснованно учел, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик 29 января 2021 года возвратил истцу уплаченную денежную сумму за товар в полном объеме в размере 195 130 рублей, а также обоснованно исходил из того, что штраф в размере 12 258 рублей 13 копеек в полной мере отвечает последствиям неисполнения ответчиком требований истца в установленные законом сроки с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости и необходимости сохранения баланса интересов сторон.

Размер взысканного штрафа снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика, содержащегося в письменных возражениях ООО "Ситилинк".

При данных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тарасова А.Н. связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому повлечь отмену решения суда не могут.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 февраля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка