Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Андрея Игоревича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Терещенко Андрея Игоревича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Губаревой О.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Терещенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) он оформил заказ N в Интернет-магазине ответчика на кондиционер "Субтропик" в количестве 1 единицы, на условиях предоплаты с самовывозом из магазина. Стоимость товара составляла 11 990 рублей, ответчиком была заявлена скидка на товар в размере 4.000 рублей, стоимость заказа составила 7 990 рублей. Оформление заказа подтверждено сообщением ответчика от (дата) на электронный адрес истца, а также сообщением по телефону истца о том, что заказ принят на исполнение. Товар подлежал оплате в течение 12 часов. Примерно через 1,5 часа на номер истца поступило сообщение об отмене заказа по причине отсутствия товара. На момент поступления сообщения товар не был оплачен из-за сбоя в работе сервисов и невозможности оплаты по данным банковской карты, так как она отсутствовала у истца в момент оформления заказа. Истец планировал оплатить товар с использованием банковской карты в отведенный срок, в течение 12 часов. Согласно размещенной в каталоге Интернет-магазина ответчика информации, товар на дату размещения заказа имелся в наличии. По факту рассмотрения телефонного обращения истцу сообщили, что продать товар по стоимости 7 990 рублей они не могут, по причине выхода товара из участия в акции. Согласно данным личного кабинета Интернет-магазина, причина отмены заказа определена как "заказ отменен клиентом", что не соответствовало действительности. (дата) истец направил ответчику обращение, на которое получил ответ о том, что в Интернет-магазине ответчика система ошибочно указала скидку по промокоду "Климат 4000", товар не участвовал в акции с (дата). Также ответчик сообщил, что на момент обращения товар на складах отсутствует, поэтому ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по передаче товара. (дата) Терещенко А.И. произвел оплату за заказ от (дата) в сумме 7.990 рублей. (дата) истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, ответа на претензию не получил. Истец считает действия ответчика неправомерными, поскольку он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи дистанционным способом. В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, он испытал сильный стресс, что негативно сказалось на его состоянии здоровья. Истец просил суд обязать ООО "МВМ" исполнить договор розничной купли-продажи кондиционера, заключенный (дата) по цене 7 990 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании Терещенко А.И. и его представитель - Терещенко Т.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Терещенко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статьям 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения обязательства установлен в 7 дней.

Из материалов дела следует, что (дата) Терещенко А.И. дистанционным способом оформил заказ N на покупку в Интернет-магазине ООО "МВМ" кондиционера *** по цене 7 990 рублей, на условиях предварительной оплаты и самовывоза (л.д.14).

На электронную почту покупателя (дата) поступили сообщения: в 15 часов 47 минут об исполнении заказа (л.д.15), в 17 часов о том, что товар не был оплачен (л.д.16), в 18 часов 36 минут об отмене заказа (л.д.17).

На контактный номер телефона покупателя (дата) было зафиксировано поступление следующих уведомлений: в 15 часов 47 минут: заказ 231633180 на сумму 7990 рублей исполняется; в 17 часов предложено завершить оплату заказа 231633180 в личном кабинете; в 18часов 36 минут заказ отменен по причине отсутствия товара (л.д.18).

Терещенко А.И. (дата) направил ответчику претензию, просил ответчика исполнить обязательства по заключенному договору купли-продажи и исполнить заказ от (дата) на кондиционер *** по цене 7.990 рублей (л.д.20-23).

В ответе ООО "МВМ" от (дата), адресованном истцу, ответчик указывает, что (дата) в Интернет-магазине система ошибочно прогрузила скидку по промокоду Климат4000, товар не участвовал в акции с (дата). Товар на момент заказа и в настоящее время на складах отсутствует, продавец не имеет возможности исполнить обязательство по передаче товара.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, действующих на день осуществления истцом заказа, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Согласно представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, продавец при оформлении заказа ссылался на допущенную ошибку, поскольку на сайте продавца был указан товар, который в акционной продаже не участвовал, товар, который просил истец, не мог быть ему передан в связи с его отсутствием в наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что Терещенко А.И. произвел ответчику оплату за кондиционер по цене 7 990 рублей (дата).

Неоплату заказа в течение 12 часов истец объяснил отсутствием у него банковской карты. Доказательств того, что на момент оплаты товара покупателем приобретаемый товар имелся в наличии, продавался продавцом по указанной цене, - в материалы дела представлено не было.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, Терещенко А.И. обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец заказал (дата) у ответчика дистанционным способом кондиционер "Subtropic" за 7 990 рублей, оплатив его стоимость (дата), оплаченный товар получен не был. При этом суд исходил из того, что оснований к понуждению ответчика исполнить договор розничной купли-продажи не имеется, поскольку свои обязательства по оплате товара в разумный срок истец не исполнил.

При этом суд исходил из того, что истец имел возможность произвести оплату товара другими способами.

Учитывая, что Терещенко А.И. нарушил срок оплаты товара, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушение прав истца не усматривается, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исполнении договора розничной купли-продажи кондиционера и компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика в правоотношениях между сторонами по договору следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товар находился в наличии, заказ был принят и подтвержден ответчиком, выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Терещенко А.И. повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом своевременно не был оплачен, в связи с этим отсутствовали основания для его передачи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка