Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ

к Голеву Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк СОЮЗ

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 9 марта 2021 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк СОЮЗ (Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Голеву В.И. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки RENAULT Logan, год выпуска 2017, VIN: N, являющееся предметом залога по кредитному договору N N от 27 января 2018 г., принадлежащее

Голеву В.И. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 г. Взыскать с Голева В.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что 27 января 2018 г. между

Тройниным А.В. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен кредитный договор N N о предоставлении Тройнину А.В. денежных средств в размере 691 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности на срок не позднее 84 месяцев со дня подписания данного кредитного договора для приобретения автотранспортного средства RENAULT Logan, год выпуска 2017, VIN: N.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 12 декабря 2018 г. права требования переданы

от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области

от 30 сентября 2020 г. по делу N А14-8804/2020 в отношении Тройнина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение пункта 2.6 кредитного договора, а также статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Тройнин А.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога. Собственником заложенного автомобиля с 21 мая 2020 г. стал Голев В.И.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области

от 4 декабря 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль (л.д. 4).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области

от 9 марта 2021 г. исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Голеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Мера обеспечения иска от 4 декабря 2020 г. отменена

(л.д. 114, 115-117).

В апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования

Банка СОЮЗ (АО) к Голеву В.И. удовлетворить, а также взыскать

с Голева В.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что Тройнин А.В. имеет непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед Банком Союз (АО) по кредитному договору N N от 27 января 2018 г. Иск о взыскании задолженности с Тройнина А.В. с учетом начатой процедуры банкротства не подлежал рассмотрению в силу прямого указания закона в суде общей юрисдикции, в связи с чем, настоящий иск был предъявлен только

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее

Голеву В.И. Установленное арбитражным судом обстоятельство о наличии кредитной задолженности Тройнина А.В. по кредитному договору

N N от 27 января 2018 г. не подлежало доказыванию вновь (л.д. 123-127).

В судебное заседание Голев В.И., Тройнин А.В. не явились. Банк СОЮЗ (АО) явку представителя не обеспечил. Не явившиеся участники процесса о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 27 января 2018 г. между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Тройниным А.В. заключен кредитный договор (автокредит) N N на сумму кредита 691 000 руб. Процентная ставка - 17, 992 % годовых, срок возврата кредита - 84 месяца со дня подписания кредитного договора, цель кредита - приобретение автомобиля (л.д. 31-40).

Обеспечением исполнения обязательств Тройнина А.В. по кредитному договору являлся залог автомобиля - RENAULT Logan, год выпуска 2017, VIN: N (л.д. 49-50).

29 января 2018 г. внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного автомобиля, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора N N от 27 января 2018 г. ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уступило свои права по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 52-56, 51), о чем Тройнину А.В. направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 57).

Расчетом задолженности по кредитному договору N N от 27 января 2018 г. и выпиской по счету подтверждается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнив свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 19-20, 58-59).

Договором купли-продажи автомобиля RENAULT Logan, идентификационный номер N от 18 мая 2020 г., заключенным между Голевым В.И. и Тройниным М.В., карточкой учета транспортного средства, а также сведениями, размещенными в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, паспортом транспортного средства N подтверждается, что 18 мая 2020 г. Тройнин А.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г. по делу N А14-8804/2020 признано обоснованным заявление гражданина РФ Тройнина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 21-28).

Из указанного определения Арбитражного суда Воронежской области следует, что Тройнин А.В. имеет непогашенную задолженность по денежным обязательствам помимо иных кредиторов также и перед ПАО Банк "Союз" по договору N N от 27 января 2019 г. в сумме 579 053 рубля 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил, что

в определении Арбитражного суда Воронежской области от 6 октября 2020 г. по делу N А14-8804/2020, на которое ссылался истец в подтверждение задолженности Тройнина А.В. указано на задолженность по кредитному договору N 18-006-1с-001123 от 27 января 2019 г., при этом не подтвержден факт наличия задолженности по кредитному договору с таким же номером, с тем же кредитором, с теми же суммами задолженности, но от другой даты - 27 января 2018 г., в обеспечение исполнения которого заключен договор залога спорного транспортного средства.

Также суд посчитал необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 г. в виде наложения ареста на спорный по делу автомобиль в связи с отказом в удовлетворении иска.

Судебная коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не устранил противоречия в дате заключения кредитного договора N N, указав, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Тройнин А.В. имеет непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед Банк "Союз" (АО) по договору N N от 27 января 2018 г., поскольку в решении Арбитражного суда Воронежской области указан номер кредитного договора - N N от 27 января 2019 г.

Суду апелляционной инстанции истец представил определение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2021 г. по делу

N А14-8804/2020 (л.д 133-139), приобщенное судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, которым постановлено: признать заявление Банка Союз (АО) о включении требований в размере 666 562,30 руб. в реестр требований кредиторов Тройнина А.В. обоснованным. Включить в реестр требований кредиторов Тройнина А.В. в состав третьей очереди требование Банка Союз (АО) в размере 666 562, 30 руб., в том числе по кредитному договору N N от 27 января 2018 г. в размере 608 917, 72 руб., из которых 559 563, 76 руб. основной долг, 49 353, 96 руб. проценты.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об устранении вышеуказанных противоречий при очевидности описки в дате кредитного договора, учитывая совпадение по всем остальным параметрам и не предложил истцу представить другие доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленное арбитражным судом обстоятельство о наличии кредитной задолженности Тройнина А.В. по кредитному договору N N от 27 января 2018 г. не подлежит доказыванию вновь.

Также, в подтверждение нарушения Тройниным А.В. обязательств по кредитному договору в материалы дела также был представлен расчет задолженности по кредитному договору N N от 27 января 2018 г., согласно которому по состоянию на 29 сентября 2020 г. задолженность составляет 608 912,72 руб., в том числе: - сумма основного долга в размере 559 563,76 руб., - неуплаченные проценты по кредитному договору в размере 49 353,96 руб., а также выпиской по счету (л.д. 19-20, 58-59).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки RENAULT Logan, год выпуска 2017, VIN: N, являющееся предметом залога по кредитному договору N N от 27 января 2018 г.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках данного дела требования о взыскании задолженности не рассматриваются. Однако, данное обстоятельство не препятствует разрешению иска об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. законодательство РФ не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, от 03.12.2019 N 41-КГ19-32, 2-4000/2018).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно предоставленным истцом доказательствам внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен. Доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку автомобиль является залоговым, обеспечивает исполнение обязанности по погашению кредита, при разрешении данного требования следует установить наличие или отсутствие задолженности по кредиту (размер и период просрочки).

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 5% от стоимости заложенного имущества, а также факт просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем три месяца, следовательно, допустимо обращение взыскания на заложенный автомобиль.

Проверяя вопрос о том, является ли нынешний собственник автомобиля добросовестным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 1 июля 2014 г., предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.