Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3417/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2021 по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Синякова М. С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования N 40-00-72022-ГАПН-С1 от 29 апреля 2016 года, взыскании суммы страховой премии в размере 90 924, 52 руб., неустойки в размере 90 924, 52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 40-00-72022-ГАПН-С1. 2 мая 2016 года ФИО1 подала ответчику заявление о досрочном расторжении договора страхования, которое оставлено без ответа. На претензию от 7 марта 2019 года истцом получен ответ страховой компании об отказе в возврате страховой премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители Синяков М. С., Синякова Е. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворов Д. А. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата страховой премии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признан расторгнутым договор страхования N 40-00-72022-ГАПН-С1 от 29 апреля 2016 года со дня обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора; с ответчика в пользу истца взысканы сумма страховой премии в размере 90 924, 52 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Также с ответчика в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4318 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит об отмене состоявшегося решения и отказе истцу в удовлетворении требований. При этом апеллянт указывает, что условия договора страхования и условия Программы страхования не предусматривали возврат страховой премии, за исключением досрочного погашения кредита в первые 30 дней действия договора. Также ответчик не согласен с взысканием с него неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что требование истца о взыскании страховой премии обусловлено односторонним отказом страхователя от договора. Также ответчик, в случае признания требований истца обоснованными, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Синяков М. С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", извещенных надлежащим образом.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между и ООО "СК "РГС-Жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев N 40-00-72022-ГАПН-С1, в соответствии с которым срок страхования составлял с 00:00 часов 29 апреля 2016 года по 24:00 часов 29 апреля 2019 года. Размер страховой премии по договору составил 90 924,52 руб.

2 мая 2016 года ФИО1 подала в ООО "СК "РГС-Жизнь" заявление на досрочное расторжение договора указанного договора, которое оставлено без ответа.

В 2018 году ООО "СК "РГС-Жизнь" сменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

7 марта 2019 года ФИО1 направила ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензию о возврате страховой премии.

В ответе от 26 апреля 2019 года N 12166/01ж на указанную претензию страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Так, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У вступило в силу 2 марта 2016 года; исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пункта 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (договор страхования с истцом заключен 29 апреля 2016 года), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования 2 мая 2016 года, то есть в установленный пятидневный срок, факт получения страховщиком страховой премии в полном объеме, факт безосновательного оставления без удовлетворения страховой компанией заявления застрахованного лица об отказе от страхования, что привело к нарушению истца прав как потребителя, руководствуясь положениями статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии в размере 90 924, 52 руб.

При этом судом первой инстанции при определении размера неустойки необоснованно применены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность страховой компании за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Нарушение сроков возврата страховой премии по договору страхования представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с указанием, что размер взысканной неустойки составляет 22 759 рублей 33 копейки.

При этом с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан правомерно, поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции штраф взыскан в размере 50 000 рублей, что составляет менее 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 759 рублей 33 копеек."

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка