Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3417/2021

от 9 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкалы" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, доводы представителя ответчика ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО15, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, а жалоба без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что ФИО1 с <дата> работал ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в должности начальника территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная" ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала". Приказом от <дата> N-у истец уволен <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

ФИО1 считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно по следующим основаниям.

Приказом от <дата> N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по результатам деятельности абонентских подразделений ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" за 6 месяцев 2020 года (в сравнении с аналогичным перио<адрес> года) по уровню: потерь природного газа, платежей за реализованный газ абонентами-физическими лицами, прироста (снижения) дебиторской задолженности абонентами-физическими лицами и по результатам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", проведенного Прокуратурой Республики Дагестан, указанных в Представлении N от <дата> "Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении". Указанное дисциплинарное взыскание истцом <дата> было обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы (дело N М-4076/2020).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкалы" - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" N от 21.08.2020г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ N-у от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО1 в должности начальника территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная" ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" с <дата>.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкалы" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112.710,24 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкалы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.554,20 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

На данное решение ответчиком ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкалы" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С решением суда они не согласны и считают увольнение вынесенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а оснований для удовлетворения исковых заявлений у суда первой инстанции не имелось, что подтвердил в своем заключении представитель прокуратуры г.Махачкалы ФИО9

Истец 12.11.2020г. обратился в суд с иском об обжаловании приказа N. Определением Ленинского районного суда от 08.12.2020г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На определение судьи о возвращении заявления истцом могла быть подана жалоба (ГПК РФ ст. 135.)

Данное определение обжаловано не было, и он <дата> повторно обратился в суд с иском об обжаловании Приказа N и Приказа N-у, тем самым, пропустив срок на обжалование дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом N, т.к. в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вынесенное судебное решение является не столько способом защиты нарушенных прав, сколько огромным полем для злоупотребления работниками предоставленных трудовым законодательством прав, а сложившаяся ситуация препятствует устойчивому и безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, т.к. влечет нарушение прав граждан и интересов Общества, а применение подобных мер дисциплинарного характера в отношении руководителей ТУ направлено на ликвидацию задолженности за потребленный газ и сокращению уровня его потерь.

Кроме этого, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении трудовых прав истца со стороны Общества, не обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами. В частности, факты получения Обществом информации о результатах деятельности абонентских подразделений за 6 месяцев в начале июля не были подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела на судебном заседании было подтверждено, что <дата> ФИО1 находился на рабочем месте в территориальном участке <адрес> по адресу: РД, <адрес>, с 09 часов 01 мин., а с 14 часов 12 мин. находился в здании Центрального офиса Общества по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Указанный факт подтвердился активностью пользователя ФИО1 (логин F0059943) на следующих информационных ресурсах "АСДОБ" и сведениями из системы охранного видеонаблюдения, которой зафиксирован вход ФИО1 в здание Центрального офиса ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и сдачей им служебных записок в отдел документационного обеспечения <дата>.

Следовательно, <дата> ФИО1 фактически находился на работе и исполнял свои должностные обязанности, что подтверждает недобросовестность его действий, т.к. при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работником в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Листок нетрудоспособности является документом - основанием для назначения и выплаты пособия, а также удостоверяет нетрудоспособность и подтверждает временное освобождение от работы (Приказ Минздрава России от <дата> N 925н и п. 17 Письма ФСС РФ от <дата> N 14-03-18/15-12956).

Выход на работу в период нахождения на больничном, когда решением лечащего врача работник освобожден от работы, является одним из видов нарушения режима, свидетельствующего о недобросовестности его действий (ст. 8 Закона N 255-ФЗ; п. 65 Порядка, утв. Приказом N 925н) и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Действующее законодательство не устанавливает среди обязанностей работодателя обязанность по контролю за соблюдением больничного режима работником при его нетрудоспособности.

И при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данной ситуации суд первой инстанции не принял во внимание положения вытекающие из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором сконцентрированы выработанные многолетней судебной практикой подходы, основанные на опыте и знании многих судей, являющиеся ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров и решений.

У общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

На данную жалобу истцом ФИО2 подано возражение, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа N-ОК от <дата> и трудового договора N от <дата> работал на должности начальника территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная".

ФИО1 на основании приказа N-у от 27.11. 2020 уволен <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N, уведомление о предоставлении объяснений от <дата> N ПИ-75, объяснения ФИО1 от <дата> N, 346 ИК, служебная записка N от <дата> ФИО10, акт фактического нахождения на работе от <дата>.

Приказом от <дата> N, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по результатам деятельности абонентских подразделений ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" за 6 месяцев 2020 года (в сравнении с аналогичным перио<адрес> года) по уровню: потерь природного газа, платежей за реализованный газ абонентами-физическими лицами, прироста (снижения) дебиторской задолженности абонентами-физическими лицами и по результатам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", проведенного Прокуратурой Республики Дагестан, указанных в Представлении N от <дата> "Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении" первого заместителя прокурора РД - государственного советника юстиции 3 класса ФИО11.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, указывая, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сторона истца просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что с требованиями о признании незаконным приказа N от <дата> истец обратился <дата>.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Ленинского районного суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО "Газром межрегионгаз Махачкала" оставлено без движения и предложено в срок до <дата> устранить недостатки.

Определением суда от <дата> вышеуказанный иск возвращен истцу.

Материалы судебного производства N не содержат сведений о вручении вышеуказанных копий определений суда истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.08.2020г. за N подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомлением от <дата> ФИО1 предложено дать объяснения по поводу ненадлежащего исполнения п. 2.3, п.п. 2.8.1 и п.п. 2.2.2 должностной инструкции.

Согласно объяснительной ФИО1 (без даты) на уведомление от <дата> по поводу ухудшения уровня оплаты и прироста дебиторской задолженности Т/У <адрес> за 6 месяцев 2020 года, указано, что это связано со сложившейся эпидемиологической ситуацией, введения режима самоизоляции и ограничений перемещений между населенными пунктами, согласно указа N главы Республики Дагестан ФИО12 до снятия режима по <дата>. Данный факт отрицательно повлиял на работу абонентского участка в связи с чем и ухудшился уровень платежей за потребленный газ, отсутствие возможности производить платежи в почте России и в кассах РПРЦ 9 (не функционировали). Несмотря на это, в Т\У <адрес> проводилась разъяснительная работа с абонентами через прессу и средства массовой информации о возможности производить оплату и предоставление показаний ПУГ через приложение "Мой газ".

Согласно приказу N от <дата> "О проведении служебного расследования по факту роста дебиторской задолженности ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" на основании представления первого заместителя прокурора Республики Дагестан" в целях выяснения причин и обстоятельств, способствовавших совершению нарушений, указанных в представлении N от <дата>, членам комиссии дано поручение провести служебное расследование по фактам нарушений законодательства о газоснабжении, указанным в представлении. Результаты проверки представить председателю комиссии в виде служебных записок в срок до <дата>.

Пунктом 2 того же приказа председателю комиссии ФИО13 в срок до <дата> поручено представить акт служебного расследования на утверждение генеральному директору Общества.

ФИО2 <дата> на имя генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" представлена служебная записка по представлению прокурора, в которой он указывает причины низкого процента уровня сборов платежей и прироста дебиторской задолженности, а именно, что в 2018 году в летние периоды специалистами отдела абонентского учета и отчетности Общества на лицевые счета абонентов <адрес> в базе данных абонентского учета (АИС РНГ) были сделаны необоснованные начисления, по факту которых возбуждено и расследуется уголовное дело. Халатное отношение работников ТУ "<адрес>" в 2018 году по снятию контрольных показаний привело к значительному повышению ПНН (плановое нормативное начисление). В 2019 году эти объемы были сторнированы, а ПНН пересчитан, соответственно это стало одной из главных причин увеличения потерь газа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что предъявляемые истцу нарушения по поводу ухудшения уровня оплаты и прироста дебиторской задолженности не могут быть признаны законными, поскольку обстоятельства, указанные истцом в объяснительной и служебной записке, а именно о том, что в связи с введением режима самоизоляции и ограничений перемещений между населенными пунктами в период пандемии коронавируса работа по снятию контрольных показателей не велась и это привело к увеличению ПНН и дебиторской задолженности, являются уважительными и носили объективный характер.

Кроме того, данная служебная записка также свидетельствует о том, что работодатель знал и проводил проверку прироста дебиторской задолженности и потерь газа в июне 2020 г.

Приказом N от 21.08.2020г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, по результатам деятельности абонентских подразделений за 6 месяцев 2020г. (в сравнении с аналогичным перио<адрес>.).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателю - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" первым заместителем прокурора республики ФИО11 <дата> направлено представление об устранении нарушений законодательства о газоснабжении, которое получено ответчиком <дата>, тем самым работодатель располагал сведениями об имеющихся нарушениях, однако затребовал объяснительную у истца лишь <дата>.