Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3417/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александрова А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Александрова А.А. к Александровой Н.И. о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Александровой Н.И. о признании права собственности на гаражный бокс N... в гаражном кооперативе <...> площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (основной и дополнительной) Александров А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку ранее состоявшимся определением суда об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества, за ним не признано право собственности на гараж, который Александрова Н.И. не зарегистрировала в установленном законом порядке. На тот момент он был введен в заблуждение формулировкой мирового соглашения о том, что принимает на себя обязательства о принятии в свою собственность спорного гаражного бокса. Его обращения в Комитет по имуществу и землепользованию г.Улан-Удэ, Комитет по строительству г.Улан-Удэ, Управление Росреестра по РБ в целях оформления в собственность гаражного бокса, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая Александрову А.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ уже имелся спор по признанию права собственности на указанный гараж в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов Александровых, при разрешении которого судом было утверждено мировое соглашение вступившим в законную силу определением от 08.12.2020 г.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Александров А.А. ссылался на неисполнимые условия мирового соглашения в части возложении на истца Александрова А.А. обязательства о принятии в собственность гаражного бокса, принятия им безрезультатных мер по исполнению определения суда по делу N 2-2/2020, утвердившего мировое соглашение, и невозможности иным образом защиты своих прав без обращения в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в принятии искового заявления, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Александровых в связи с утверждением мирового соглашения, без его исследования на предмет тождественности требований.

Суд первой инстанции не учел, что в ранее рассмотренном споре предметом рассмотрения явился раздел совместно нажитого в браке имущества и принятие по условиям мирового соглашения Александровым А.А. обязательства о принятии в свою собственность гаражного бокса, которое по настоящее время истец, по его утверждениям, по независящим от него причинам, исполнить не может, его право осталось не реализованным, кроме того, заявлен иной период времени и иные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного, выводы суда о тождественности ранее рассмотренного спора и вновь поданного иска, сделаны преждевременно, принимая во внимание и доводы апеллянта о том, что определением суда право собственности на гараж за Александровым А.А. не признавалось, а исполнить обязательство о принятии в свою собственность данное имущество, он, по независящим от него причинам, не может.

Следовательно, выводы суда о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным, являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2021 года отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.Н.Чупошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка