Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3417/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Савельева Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 года дело по частной жалобе Дербеневой С.А, на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 года, которым частично удовлетворены ее требования о взыскании судебных расходов: в ее пользу с Щеголева Д.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.,

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Д.И. обратился в суд с иском к администрации МО "поселок Октябрьский" с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеющий признаки самовольной постройки.

Определением суда от 06 мая 2021 г. исковое заявление Щеголева Д.И. оставлено без рассмотрения в связи с двухкратной неявкой истца в судебное заседание.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дербенева С.А.- бывшая супруга Щеголева Д.И.- обратилась с заявлением о взыскании с Щеголева Д.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

Щеголев Д.И., представитель администрации МО "поселок Октябрьский" Дербенева С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение, с которым не согласна Дербенева С.А., обратившаяся с частной жалобой.

Дербенева С.А. считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права; оно не соответствует установленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Разрешая заявление Дербеневой С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 2 которого указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В п. 25 данного постановления указано на то, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Удовлетворяя частично заявление Дербеневой С.А. и определив размер стоимости услуг ее представителя в 2500 рублей, суд сослался на незначительную занятость адвоката только в одном судебном заседании- 13.04.2021года.

Вместе с тем, определяя размер расходов по оплате услуг представителя третьему лицу Дербеневой С.А., суд не учел разъяснения названного Пленума ВС РФ в п.11, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению Дербеневой С.А., Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая рекомендации размеров гонораров адвокатам за оказание ими юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений), также принимая во внимание фактический объем оказанных Дербеневой С.А. представителем услуг, продолжительность судебного заседания, его ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Щеголева Д. И. в пользу Дербеневой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Дербеневой С.А. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Дербеневой С.А, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголева Д.И. в пользу Дербеневой С.А, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка