Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антоновой Л. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу по иску Антоновой Л. Н. к <адрес>, Антоновой Н. Л., Антонову О. Л., Антонову Р. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Индустриального района г.Барнаула, в котором просит признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением <адрес> ей разрешено приватизировать безвозмездно двухкомнатную квартиру по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры. Согласно технического паспорта на квартиру, истец указана ее единственным собственником. Однако, согласно договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, собственниками указанного жилого помещения являются сын истца Антонов О.Л., бывшая супруга сына Антонова Н.Л., внук истца Антонов Р.О. При подписании указанного договора истец была введена в заблуждение сотрудниками <адрес>, поскольку до истца не была доведена информация о количестве собственников спорного жилого помещения. В связи с чем, договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ является недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от 20.01.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антонова Н.Л., Антонов О.Л., Антонов Р.О.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Антоновой Л. Н. отказано в полном объеме.
Постановлено по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска:
- наложенные по определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Вопреки выводам суда о признании ею факта подписания оспариваемого договора, она такого в суде не говорила, более того, отрицала и отрицает факт подписания этого договора. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права при рассмотрении Индустриальным районным судом г.Барнаула дела по иску Антоновой Н.Л. о признании права собственности на ? доли спорного жилого помещения, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Антонов О.Л. выразил согласие с апелляционной жалобой, представитель ответчика Антоновой Н.Л. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлено о недействительности сделки под влиянием заблуждения, которая является оспоримой, а не ничтожной, вопреки выводам суда, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться не с момента начала исполнения сделки, а с обстоятельств, указанных в п.2 ст.181 ШК РФ.
Вместе с тем, в остальном судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых им жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронировании жилых помещений.В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6).
В силу ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Суд верно указал, что бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.
Как следует из материалов дела, постановлением <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ разрешено Антоновой Л.Н. приватизировать безвозмездно <адрес> <адрес> <адрес>. Количество членов семьи <данные изъяты> человека (л.д. 14).
Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГ ***а***, выданного МУП "Бюро технической инвентаризации" <адрес> <адрес> зарегистрирована по праву частной собственности за Антоновой Л.Н. на основании постановления <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11).
Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в качестве собственника квартиры указана Антонова Л.Н. (л.д.12-13).
Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <адрес> и Антоновой Л.Н., Антоновым О.Л., Антоновой Л.Н., Антоновым Р.О., Администрация передала в общую совместную собственность, а Антонова Л.Н., Антонов Р.О., Антонова Н.Л., Антонов О.Л. получили двухкомнатную <адрес> <адрес> (л.д.46).
Согласно выписке ЕГРН, Антонова Н.Л,, Антонова Л.Н., Антонов О.Л., Антонов Р.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доли (л.д.50-52).
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Антоновой Н. Л. к Антоновой Л. Н., Антонову О. Л., Антонову Р. О., Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. Признано за Антоновой Н. Л., Антоновой Л. Н., Антоновым О. Л., Антоновым Р. О. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доли за каждым. В удовлетворении исковых требований Антоновой Л. Н. к Антоновой Н. Л., Антонову О. Л., Антонову Р. О., Администрации Индустриального района г.Барнаула о признании утратившей право безвозмездного пользования квартирой, об обязании устранить препятствия по осуществлению правомочий собственника в виде констатации факта ничтожности договора, признании неприобретшей право собственности, обязании снять с регистрационного учета отказано в полном объеме (л.д.47-49).
Указанным решением установлено, что Антонова Н.Л. вступила в брак с Антоновым О.Л. ДД.ММ.ГГ, после чего была вселена в спорную квартиру на законных основаниях с согласия нанимателя, где и проживала до ДД.ММ.ГГ года совместно Антоновым О.Л., сыном и Антоновой Л.Н., что свидетельствует о том, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Антоновой Л.Н.
На момент приватизации Антонова Н.Л. проживала в спорной квартире, была там зарегистрирована с согласия нанимателя, поэтому в силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
Так как, Антонова Н.Л. была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, то приобрела право на приватизацию. Ранее правом на приватизацию жилых помещений Антонова Н.Л. не пользовалась.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований полагать, что, подписывая такой договор, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.
Как следует из материалов дела, договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было.
Стороны лично присутствовали при заключении договора, о чем имеются подписи сторон в самом договоре.
Доводы жалобы о том, что в суде истец отрицала факт подписания этого договора противоречит содержанию искового заявления и протоколам судебных заседаний по делу.
Материалами дела подтверждается, что договор подписан истцом собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривала, следовательно, истец понимала, какой фактически заключает договор, а потому, указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен на передачу спорной квартиры в собственность всем членам семьи, в том числе Антоновой Н.Л.
Стороной истца ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Согласно объяснений ответчика Антонова О.Л., ответчика Антоновой Н.Л. следует, что истец совместно с ними ходила в Администрацию, где ими был подписан оспариваемый договор, при этом состояние здоровья истца было нормальным.
При этом, сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии истец суду не представила, она не признана недееспособной и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором от ДД.ММ.ГГ не имела.
При рассмотрении дела по иску Антоновой Н. Л. к Антоновой Л. Н., Антонову О. Л., Антонову Р. О., Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации Антонова Л.Н. факт подписания указанного договора также не оспаривала.
Как следует из постановления <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ Антоновой Л.Н. разрешено приватизировать безвозмездно двухкомнатную <адрес> по <адрес>, при этом количестве членов семьи указано <данные изъяты> человека.
Иными документами по приватизации спорного жилого помещения Администрация Индустриального района г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула не располагают.
Доказательств наличия иного договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ стороной истца не представлено.
В связи с тем, что по делу установлено, что в момент подписания оспариваемого договора истец понимал его существо и условия, значит об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ), она узнала ДД.ММ.ГГ, то годичный срок исковой давности ею пропущен.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
