Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова В.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Орлову Виктору Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Орлову В.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 в сумме 939 966 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 599 рублей 67 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Орловым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме У рублей под Х % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 13.02.2019 по 28.10.2019 ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 28.10.2019 сумма задолженности составляет 939 966 рублей 85 копеек, в том числе: 896 166 рублей 69 копеек - просроченная ссудная задолженность, 34 229 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 7 496 рублей 22 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 074 рубля 80 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено. Ответ на предложение Банка о расторжении кредитного договора от ответчика не поступил.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Орлов В.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 31 января 2020 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Орловым Виктором Анатольевичем.
Взыскать с Орлова Виктора Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.10.2019 в сумме 939 966 рублей 85 копеек, в т.ч.: 896 166 рублей 69 копеек - просроченная ссудная задолженность, 34 229 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 7 496 рублей 22 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 074 рубля 80 копеек - неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 599 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе Орлов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ должен быть снижен. Судом не учтено, что заемщик оказался в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы, у него на иждивении находится ребенок. При этом банку было известно о том, что просрочка по платежам началась с февраля 2019 года, однако в суд с иском банк обратился только в 5 декабря 2019 года, что повлекло необоснованное увеличение размера задолженности.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Орловым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме У рублей под Х % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 13.02.2019 по 28.10.2019 ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Банк направил заемщику требование от 20.09.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором потребовал досрочно погасить задолженность в срок не позднее 21.10.2019 и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.22).
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 составила 939 966 рублей 85 копеек, в том числе: 896 166 рублей 69 копеек - просроченная ссудная задолженность, 34 229 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 7 496 рублей 22 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 074 рубля 80 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, неустойки, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика указанную выше сумму задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена, судом не учтено, что заемщик оказался в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы, у него на иждивении находится ребенок, просрочка по платежам началась с февраля 2019 года, однако банк обратился в суд с иском только 5 декабря 2019 года, что повлекло необоснованное увеличение размера задолженности, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения в связи с потерей работы, наличия у него на иждивении ребенка сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 7 496 руб. за нарушение срока уплаты кредита и в размере 2 074 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.А. Молчанова
Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
