Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3417/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3417/2020
23 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
При секретаре Чумариной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Черногиль Елены Валерьевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Черногиль Елены Валерьевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании постоянного (бессрочного) права на земельный участок. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд при устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Черногиль Е.В. обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20493 кв.м в кадастровом квартале N, выделенный при покупке здания проходной и замощения из земельного участка, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "АТП <адрес>.
Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 9 сентября 2020 года заявление Черногиль Е.В. оставлено без движения. Черногиль Е.В. предложено в срок до 18.09.2020 года устранить недостатки поданного заявления.
Как следует из содержания обжалуемого определения, судья исходил из того, что Черногиль Е.В. заявлены требования, подлежащие оплате государственной пошлиной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска. Между тем, как указал судья, цена иска Черногиль Е.В. не определена. К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Судья посчитал, что обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, нельзя признать исполненной в полном объеме.
Возвращая определением от 29 сентября 2020 года упомянутое исковое заявление Черногиль Е.В., судья, сославшись на положения п.7 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на не устранение Черногиль Е.В. обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, указанных в определении от 9 сентября 2020 года.
В частной жалобе на определение суда от 29 сентября 2020 года Черногиль Е.В. указывает на незаконность указанного судебного постановления, полагает, что поданный ею иск правильно оплачен государственной пошлиной в размере 300 руб., как имущественный спор, но не подлежащий оценке по правилам п.9 ч.1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ исключает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и порядок определения размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, урегулирован положениями статей 88,91,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п.9 ч.1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ (на положения которого сослался судья в определении от 9 сентября 2020 года) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Как уже было указано, оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке и размере.
Однако, судья не учел, что истцом Черногиль Е.В. не ставится вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>, она просит о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, выделенный при покупке здания проходной и замощения. В этой связи государственная пошлина в размере 300 руб. ею правильно уплачена на момент подачи упомянутого искового заявления. Черногиль Е.В. не были заявлены требования о признании права собственности. Исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования относятся к требованиям имущественным, не подлежащим оценке, поэтому оплата государственной пошлины произведена в размере 300 руб. правильно.
Учитывая изложенное, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения иска, ограничивают права Черногиль Е.В. на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение о возврате искового заявления по указанным судом основаниям не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии к производству суда искового заявления Черногиль Е.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20493 кв.м в кадастровом квартале N, выделенный при покупке здания проходной и замощения из земельного участка, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "АТП <адрес> (статья 133 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Черногиль Е.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20493 кв.м в кадастровом квартале N, выделенный при покупке здания проходной и замощения из земельного участка, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования АО "АТП <адрес> направить в Левобережный районный суд г. Липецка на новое решение вопроса о его принятии к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
